YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1628
KARAR NO : 2021/1716
KARAR TARİHİ : 25.02.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2017 gün ve 2015/1120 E. – 2017/180 K. sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2018 gün ve 2017/1921 E. – 2018/7945 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesaplarından sahte imzalı talimatlar ile para çekildiğini, dekontlardaki imzaların da müvekkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek, 441.533,65 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait, davalı bankadaki hesaplarından sahte imzalı talimatlar ile para çekildiği konusunda davalı bankanın sorumluluğunu gerektirir herhangi bir kusurunun veya ihmalinin olmadığı, davacı şirketin kendisine düşen kontrol ve denetim görevini yapmadığı, basiretli bir iş adamı gibi davranmadığı, davacı şirket tarafından sunulan defter kayıtlarının yetersiz olduğu, bankadan çekilen paraların şirket adına çekilip, şirket adına kullanılıp kullanılmadığı hususlarının dahi şirket kayıtlarında belirsiz olduğu, şirketin yıl sonu bilanço mizan kayıtlarının kontrol ve denetiminin yapılmadığı, davacının kusurlu ve ihmalkar davrandığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.