YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1821
KARAR NO : 2021/1330
KARAR TARİHİ : 17.02.2021

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 15.03.2017 gün ve 2015/959 – 2017/1304 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.01.2019 gün ve 2017/3036 – 2019/585 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan mevduatının daha yüksek faiz oranları ile değerlendirileceği söylenerek kendisine çeşitli evraklar imzalatıldığını, bilgisi dışında opsiyonlu işlem yapıldığını, kendisinin risk altında olduğundan bahisle yüksek miktarda para yatırılması yönünde arandığını ancak kullandığı psikolojik ilaçlar nedeniyle çağrıyı dikkate almadığını, bankaca teminat yetersizliği gerekçesiyle 400.500,00 TL’sine el konulduğunu, bankanın bu işleminin haksız olduğunu ileri sürerek, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunarak, davacının bilgisi dışında işlem yapılmadığını, kendisine teminat tamamlama çağrısı yapılmasına rağmen teminatın tamamlanmaması nedeniyle hesabın Hazine tarafından kapatıldığını, bankanın aracı kurum olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; bankaca yapılan işlemlere icazet verildiği, sonuçlarının öngörüldüğü, teminat çağrısını ise davacının kendisinin dikkate almadığı, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle kara veridi.