YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2415
KARAR NO : 2021/3126
KARAR TARİHİ : 31.03.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2016 gün ve 2013/218 – 2016/775 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.12.2018 gün ve 2017/2012 – 2018/7624 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı … Airlines şirketinin 2003 yılında Antalya Hava Limanı’na gerçekleştirdiği uçuşlarda slot ihlalinde bulunduğunu, bu ihlaller nedeniyle oluşan 27.790 Euro slot bedeli alacağına ilişkin olarak düzenlenen 2004 tarihli faturanın davalılara gönderilmiş ise de ödenmediğini, davalı … Airlines’in temsilcisi olan diğer davalı Air Kargo Tur. San. Turistik Tes. Merk. Dış. Tic. A.Ş.’nin ise diğer davalı ve davacı kurumla yaptığı sözleşmeler gereğince borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek, slot bedeli ve feri’leri toplamı 34.016 Euro’nun faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Air Kargo Tur. San. Turistik Tes. Merk. Dış. Tic. A.Ş. diğer davalının slot ihlallerinden temsilci olarak sorumluluklarının bulunmadığını, gerek davalı havayolu şirketi ile yapılan sözleşmede, gerekse davacı ile yapılan yer hizmetleri sözleşmesinde slot bedelinin kendilerince ödeneceğine dair bir taahhütlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davacı tarafça slot bedelinin oluşmasına neden olan ihlallerin ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı Air Kargo A.Ş’nin temsil ettiği şirketin slot ihlallerinden dolayı oluşacak ücretlerden sorumlu tutulamayacağı, sadece fatura düzenlenmesi alacağın ispatına yeterli olmadığı, slota konu uçuşların tüm detaylarını gösterir belge ve delillerin verilen kesin süreye rağmen dosyaya sunulmadığı, dosyada yer alan slot ihlal çizelgesinde belirtilen ihlallerin davalı … Airlines tarafından herhangi bir şekilde kabul edilip edilmediği anlaşılamadığı, bu durumda bu çizelgenin de ihlalinin gerçekleştiğini ispata yeterli bir delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.03.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
1- Dava, sözleşme uyarınca kesilen ceza faturasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
2- Davacı vekili, müvekkilinin davalı havayolu şirketine Antalya Havalimanı iniş kalkış ve liman hizmetleri sağladığı, Sözleşme uyarınca davalı şirketin uymak zorunda olduğu “Slot Koordinasyon Kurallarına” çeşitli zamanlarda aykırı davranması nedeniyle slot cezası kesildiğini ve bu bedelin fatura gönderilerek tahsilini talep ettiğini, ancak davalı tarafın bunu ödemediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise slot ihlallerini inkar etmiştir.
3- Davacı kurum, Ulaştırma ve Altyapı Hizmetleri Bakanlığına bağlı bir idari kuruluş olup, havalimanının işletmesini Devlet adına üstlenmiştir. Davacı kurum, davalının değişik zamanlarda 45 adet iniş ve kalkış slot ihlali yaptığına ilişkin, havalimanı kontrol kulesinin bilgisayar çıktılarını sunmuş olup, kamu kurumuna ait olması nedeniyle niteliği itibariyle resmi belge mahiyetinde olduğu, sahteliklerinin de iddia ve ispat edilemediği, anılan tarihlerde uçuş veya iniş yapıldığı inkar edilmediği gibi, davalı havayolu tarafından kendi uçuş kayıtlarının dahi dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında, Mahkemece, önceki Bozma ilamına ve ispat yüküne yanlış anlam verilerek davanın reddine karar verilmesini doğru bulmadığımızdan ve dosyanın miktar yönünden denetlenmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan davanın reddine dair hükmü onayan Dairemiz ilamına karşı karar düzeltme isteminin reddi yönündeki Daire çoğunluğunun görüşlerine katılmıyoruz.