YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2882
KARAR NO : 2022/7991
KARAR TARİHİ : 09.11.2022

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2017 gün ve 2016/1029 – 2017/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.03.2019 gün ve 2017/3708 – 2019/2298 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Ege Bank A.Ş.’nin 4. …Şubesi’ne 500.000,00 TL gönderdiğini, bu paranın diğer davalı …-Shore Bankası mevduat hesabına alındığını ve dönem sonu 11.01.2000 tarihinde 567.684,93 TL olarak ödeneceğinin davalı Ege Bank A.Ş. tarafından kabul edilerek bu durumun yazı ile teyiden bildirildiğini, vade tarihinde paranın ödenmediğini belirterek 567.684,93 TL’nın 11.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %150 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ege Bank A.Ş. vekili, davalıların ayrı tüzel kişiliğe sahip bankalar olduğunu, 11.11.1999 tarihli yazının bir taahhüt olmayıp, yatırılan mevduatın Egebank Off-Shore Ltd.’den dönmesi halinde mevduat sahibine ödeneceğine dair bir teyit yazısı niteliğinde bulunduğunu, müvekkiline herhangi bir yükümlülük getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uylarak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Ege Bank A.Ş.’nin 4. … Şubesi’nce verilen teyit mektubunun yetkili kişilerce imzalanmaması sebebiyle davalı bankayı sorumluluk altına sokmayacağı, davalı Ege Bank A.Ş. ve onun külli halefi olan Oyakbank A.Ş.’nin unvan değiştirerek ING Bank A.Ş. olup, ING Bank yönünden bu nedenle davanın reddi, diğer davalı, davalı Ege Bank Off-Shore Ltd şirketi ile ilgili davanın HMK’nın 123. ve 150. m. gereği açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 75,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.11.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Dava dilekçesine ekli, “Egebank A.Ş. 4 … Şubesi” antetli 1339 nolu belge ile, 11.11.1999 tarihinde 11.01.2000 vade tarihi olmak üzere 500.000.00 TL Egebank Off-Shore Ltd hesabına davacı tarafından yatırılmış,
Aynı gün Banka md …ve Bireysel Pazarlama Yönetmeni… tarafından davacıya hitaben yazılan yazı ile 11,01.2000 tarihinde vade sonunda …tarafından davacıya 567.684.931.506 TL ödeneceği beyan edilmiştir.
Egebank off-Shore’nin …nin iştiraki olduğu, Off-Shore Ltd’nin çalışmalarını Bankaya bağlı ve sorumlu olarak sürdüreceğini Egebank Yn Krl. Bşk Y….09.03.1999 tarihli yazı ile KKTC Ekonomi ve Maliye Bakanlığına bildirilmiştir.
Mülga 6762 sayılı TTK 321/2 maddesine göre, Egebank A.Ş. 4…. Şubesi md. …ile Bireysel Pazarlama Yönetmeni… tarafından davacıya hitaben yazılan 11.01.2000 tarihli yazı …yi ilzam etmektedir. Sözü geçen teyit mektubu 6098 sayılı TBK 128 (mülga 818 sayılı B.K 110) maddelerinde ifade edilen üçüncü kişinin fiilini üstlenme niteliğinde olup mektup …nin sorumluluğunu tevlid etmektedir.
Kaldı ki …nin sorumluluğu, çoğunluk görüşünde olduğu gibi sözleşmesel bir sorumluluk olarak kabul edilmese dahi haksız fiil sorumluluğudur.
6100 sayılı HMK 33.maddesinde Hakimin, Türk Hukukunu re’sen uygulayacağı öngörülmüş olup, maddi vakıaları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir.
Dosya içeriğinden, …nin Off-Shore ile ilişkisi nedeniyle sorumluluğu haksız eylem sorumluluğudur.
Nitekim, davacının müşteki olarak yer aldığı İstanbul 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/205 esas sayılı dosyasında …yetkilileri …. vs. haklarına 615 kez TCK 504/3 ve 522 maddeleri hükümlerinin uygulanması istemi ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, ” Kıbrısta kurulu başka bir Off-Shore bankası mevcut iken Egebank Off-Shore şirketi adına bir off-shore şirketinin kurulduğu, Egebank isminin de bu şirkete ilave edildiği, kişilerin yüksek faiz, vergiden muaf isimden kaynaklanan güven ve inançla aldatılmak suretiyle paraların toplanması ve Egebank ile ilişki kurulması, bu yolla 80 milyon USD toplandığı, 73 milyon USD’nin Yahya …Firmalarına sonradan aktarılmış olduğu, haksız çıkar sağlanmasına yönelik bu organize çalışmaların TCK 504/3 madde kapsamında kalan suç tipine uygun olduğu, banka aracı kılınmak sureti ile kişilerin dolandırılması niteliğinde bulunduğu ancak davada TCK 102/4 ve 104/2 maddelerinde düzenlenen zamanaşımının gerçekleştiği” gerekçesi ile 19.10.2010 tarih 2010/410 sayılı kararda kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Off-Shore hesabına yatan paraların, esasen bu hesaba gönderilmediği, Egebank ve bağlı diğer şirket kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı sabittir.
Nitekim Daire istikrarlı uygulaması da bu yönde olup, zamanaşımı süresi içerisinde mudiler tarafından Egebank (İnbank) aleyhine açılan davalar, haksız fiil esasına dayalı olarak kabul edilmiştir.
Somut dosya içeriği, Daire istikrarlı uygulanması dikkate alındığında …yetkililerinin haksız eylem sorumlulukları nedeniyle davalı … A.Ş (Egebank A.Ş) aleyhindeki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru değildir.