YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3434
KARAR NO : 2021/1335
KARAR TARİHİ : 17.02.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2016 gün ve 2014/513 – 2016/92 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2019 gün ve 2017/5315 – 2019/2051 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2013/23589 sayılı “AYHAN SEYHAN ZORLULAR” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya “ZORLU” esas ve ayırt edici unsurlu markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, itirazın diğer davalı Kurum YİDK’nın 01/09/2014 tarih 2014-M-12437 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ZORLU ibaresinin müvekkili şirketin içinde bulunduğu şirketler topluluğunun ticaret ünvanının çekirdek kelimesi olduğunu, müvekkilinin ünvanının çok yüksek tanınmışlık düzeyine sahip bulunduğunu, davalının marka başvurusunun kabulü halinde müvekkilinin itibarından ve tanınmışlığından faydalanılarak haksız kazanç elde edileceğini, davalının başvurusunda bulunan “AYHAN SEYHAN” ibaresinin bir isim olarak ayırt ediciliğinin bulunmadığını, hatta müvekkili şirket sahiplerinin ailesinden bir kişi olarak algılanabileceğini, davalının tescilini istediği marka ile ilgili 31 ve 35. sınıfların tümünün davacı şirketin ve şirketler grubunun sınıfları ve faaliyet alanları ile aynı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin markası ile davacı markaları arasında iltibas ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu 2013/23589 numaralı marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet markalarının benzer olduğu, marka başvurusu kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetlerin davacı markası ile aynı/benzer mal ve hizmetlere yönelik olduğu, taraf markaları arasında davalı başvurusunun kapsamında yer alan tüm mal/hizmetler açısından 556 sayılı KHK. m. 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davalının kazanılmış bir hakkının tespit edilemediği gerekçesi ile YİDK kararının iptaline, davalının markasının tescilli olduğu 31, 35 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile 2013/23589 başvuru numaralı “AYHAN SEYHAN ZORLULAR” ibareli marka başvurusunun işlemden kaldırılması, tescil edilmesi halinde ise hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış ise de; dava konusu marka başvurusuna karşı, dava dışı Zorluteks Tekstil Tic. ve San. A.Ş. tarafından yapılan itiraz üzerine verilen YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 4. Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/411esas 2020/113 karar sayılı dosyasında mahkemece Dairemiz’in 25.09.2019 tarih ve 2018/1135 E. – 2019/577 K. sayılı bozma ilamına uyulmayarak önceki kararda direnilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir. Ankara 4. Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin direnme kararı üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca verilecek karar bu dosyada verilecek kararı da etkileyebilecek mahiyette olmasına rağmen karar sonucu beklenilmeden, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.03.2019 tarihli 2017/5315 esas 2019/2051 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.03.2019 tarihli 2017/5315 esas 2019/2051 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı …’ya iadesine, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.