YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3454
KARAR NO : 2021/3438
KARAR TARİHİ : 08.04.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2016 gün ve 2015/173 – 2016/173 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2018 gün ve 2016/12330 – 2018/5759 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin Belçika’da yaşadığını, davalı bankanın … Şubesi’nde EURO hesabı açtığını, 14.08.2008 günü parayı çekmek için gittiğinde sahte belgelerle hesabın boşaltıldığını öğrendiğini, bankanın davalı …’a talimat verildiğini belirttiğini, hesabından talimatı ve bilgisi olmadan davalılarca para çekildiğini ileri sürerek, asıl davada 800.448 EURO miktarın TL karşılığı olan 1.394.380 TL’nin faiziyle birlikte davalı … ve bankadan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan 617.974,16 EURO karşılığı 1.076.510 TL dışındaki talebini atiye terk etmiş, birleşen davada ise 141.964 EURO nun davalı … ve bankadan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili ve davalılar … ve … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın davalılar … ve … yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı banka yönünden davacının yapılan işlemlere icazet vermesi nedeniyle reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı … ve birleşen davada davalı … vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 172,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1041,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.