YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3493
KARAR NO : 2021/3681
KARAR TARİHİ : 15.04.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2015 gün ve 2014/138 E. – 2015/504 K. sayılı kararı bozan Daire’nin 24.01.2019 gün ve 2018/5535 E. – 2019/701 K. sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin cam imalatı, cam süslemesi ile iştigal ettiğini aynı zamanda bunların ithalatı ve ihracatını da yaptığını, davacı şirketin camlar üzerinde kullanılmak üzere bazı figürleri endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini, davalının ise davacıya ait tescilli tasarımları taklit ettiğini ve söz konusu tasarımlara tecavüz de bulunduğunu ve haksız rekabet ettiğini davacıya ait ”Asma, Çizgi, Samanyolu, Nokta, Pave, Vitray, Volkan” isimli tasarımların davalı tarafından web sitesinde yayınlandığını ve halka arz edildiğini ve bu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ileri sürerek, tescilli tasarımlara tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, 5.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacıya ait 2002/00238 ve 2002/02139 tescil nolu çoklu tasarımların yeni olmadığını, bu tasarımların davacının başvuru tarihinden çok daha önce 2000 ve 2001 yılında hem başvuru sahibi tarafından hem de piyasadaki diğer firmalar tarafından kullanıldığını ve bilindiğini, mahkemece yapılan tespitte sadece “Asma” modeline rastlandığını, başka modellere rastlanmadığını savunmuş; karşı davada ise davacının çoklu tasarım modellerinin başvuru tarihi olan 08.02.2002 tarihinden çok daha önce 2000-2001 yılında hem davacı hem de piyasadaki birçok firma tarafından kullanıldığını ileri sürerek, ”Asma, Çizgi, Nokta, Punto, Volkan, Yağmur Damlası, Samanyolu, Vitray, Papatya, Çizgi” kodlu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve dava açılması sebebiyle yapılan masraflar için 1.000,00 TL maddi ve müvekkili hakkında davacının suç duyurusunda bulunması nedeniyle manevi olarak etkilendiğini ileri sürerek, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne Dekoratif Cam Sanayi Tic Ltd Şti. adına TPMK nezdinde kayıtlı 2002/00238 ve 2002/02139 tescil numaralı çoklu tasarımlardan “ASMA”, “ÇİZĞİ”, “NOKTA”, “PUNTO”, “VOLKAN”, “SAMANYOLU”, “VİTRAY”, “PAPATYA”, “İNCE ÇİZGİ” tasarım modellerinin hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine, karşı davacının “YAĞMUR DAMLASI”, isimli tasarım modeli ile ilgili davasının ve maddi ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.