YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3662
KARAR NO : 2020/1982
KARAR TARİHİ : 24.02.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/01/2018 tarih ve 2017/329 E- 2018/38 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/05/2019 tarih ve 2018/1179 E- 2019/623 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015 yılında kurulduğunu ve o tarihten beri ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, tecrübesi ve ismi ile Eskişehir’de tanındığını, ticari faaliyetlerinin oturması, isminin duyulması ve ticari itibarının yerleşmesinden sonra müvekkili şirkete ait isim, ticaret unvanı ve tanıtım logosunun davalı tarafça ticari dürüstlüğe aykırı ve yanıltıcı şekilde kullanıldığını öğrendiklerini, araç giydirme ve ofis görselleri ile basılı evraklarında da yanıltıcı olacak ve haksız rekabete yol açacak şekilde müvekkilinin basılı evraklarında kullandığı logo ve ticari unvan ile işletme adının yer aldığını tespit ettiklerini, bu kullanımını durdurması için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının kullanımına devam ettiğini, her iki firmanın da “Es Anka” ibaresini kullanmaları ve logolarının “anka kuşu” olması, Eskişehir ilinde faaliyet göstermeleri ve inşaat sektöründe faaliyet gösterebileceğini belirten ibarenin, ticaret unvanlarında yer alması sebebiyle haksız rekabetin gerçekleştiğini ileri sürerek, davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, davalının “ESANKA” ticaret unvanını ve “ANKA KUŞU” logosunu kullanmaktan men’ine, davalının işletmesinde basılı evraklarında, reklamlarında, her türlü belgelerinde kullandığı işletme adının ve anka kuşu simgesinin fiilen yer aldığı tabela, ilanlar ve her türlü görselin kullanım alanından silinmesine, basılı evrak ve kaşelerin imhasına, varsa internet sitesinde ilgili değişikliklerin yapılmasına, davalının çağrışım yapacak nitelikte benzer isim ve logo kullanmak suretiyle haksız rekabet yaratmasının men’ine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının “ESANKA” ticaret unvanını kullanmaktan men’ine, davalının işletmesinde, basılı evraklarında, reklamlarında, her türlü belgelerinde kullandığı “ESANKA” işletme adının yer aldığı tabela, ilanlar ve her türlü görsel kullanım alanından silinmesine, basılı evrak ve kaşelerinin imhasına, internet sitesinde ilgili değişikliklerin yapılmasına, davalının çağrışım yapacak nitelikte benzer isim kullanmak suretiyle haksız rekabet yaratmasının men’ine, karar kesinleştiğinde hükmün ilanına, davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, davacının logoya yönelik isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine, davalı vekilinin istinaf itirazlarının ise, her ne kadar davalı tarafça “Es Anka” ibaresi tescilli olduğu biçimden farklı olarak kullanılmış ise de bu kullanımın, davacı şirketin fiilen faaliyet gösterdiği veya ana sözleşmesinde yazılı sektörlere ilişkin olmaması nedeniyle haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin ticaret unvanında yer alan “ES ANKA” ibaresinin ticaret unvanından terkinine, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 24/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.