YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3778
KARAR NO : 2021/1907
KARAR TARİHİ : 02.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2018 gün ve 2014/207 – 2018/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2019 gün ve 2018/3215 – 2019/4819 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, şirketin ihtiyacını teminen 150.000 miktarlı 1-10 Mart 2003 tarihli pelet taşıması için ihale yapıldığını, davalı şirketin taşıma sözleşmesi tasarısını imzalamak ve geçici teminatı ibraz etmek suretiyle 9,73 USD/PMT teklif verdiğini, bu miktar navlun ile davalı firmaya taşıma işinin ihale edildiğini, firmanın sözleşme tasarısını imzalayıp şartları kabul etmesine rağmen müvekkil şirkete gerekli belgeleri ibraz etmekten kaçındığını, bu nedenlerle ihale için verilen 10.000,00 TL’lik geçici teminat mektubunun irat kaydedildiğini, yeniden ihaleye çıkıldığını ve Dabkomar firmasına ihale yapıldığını, ancak davalı firmanın taşıma yapması halinde ödenecek navlun tutarından daha fazla ödeme yapmak zorunda kalındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydı ile 353.702,51 USD karşılığı 505.086,45 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda sözleşmenin yürürlüğe girmesinin Teklif İsteme Mektubunun 7. maddesi hükmü uyarınca sözleşme metninin imzalanması ve teminat mektubunun davacıya tevdi edilmesi şartlarına bağlandığını, her iki taliki şartın gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, yürürlüğe girmeyen bu sözleşme uyarınca talebin yerinde olmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili ile yapılan ihale ile diğer ihalenin şartlarının aynı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davada ise, davacı-karşı davalı tarafından irat kaydedilen 10.000.- TL’nin iradın kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl dava yönünden 8.449,44 USD’nin karşılığı 12.069,20 TL’nin 30.07.2003’den itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı dava yönünden davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.