YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3973
KARAR NO : 2021/4444
KARAR TARİHİ : 26.05.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.06.2019 tarih ve 2019/198-2019/854 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ceviz emtiasını 24.12.2012 tarihinde …’ya teslim edilmek üzere davalıya teslim ettiği, davalı firmanın malı teslim ettiği, 3. kişi olan … adlı şahsın kim olduğunun belli olmadığı, davalıdan malın bedelinin istendiği, ancak ödenmediğini iddia ederek mal bedeli olan 122.649,86 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının sevk irsaliyesinde belirtildiği şekilde belirtilen adrese malın teslim edildiğini, … tarafından davalıya yazılan yazıda belirtilen adrese teslim edilmesi yönünde davacıya talimat vermediğini, kendisinin Mersin adresine teslim edilmesini istediğini, taşıma bedelinin … tarafından davalıya elden ödendiğini, dava konusu emtia için davacının …’ya icra takibi yaptığını, sonuç alamayınca davalıdan tahsili yoluna gittiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu emtianın taşıyıcı tarafından … isimli şahsa teslim edildiği, ancak teslim belgesinde bu şahsa ilişkin adres telefon T.C. kimlik numarası gibi herhangi bir bilginin yer almadığı ve bu nedenle teslimin gönderilen şahıs olan …’ya yapılmadığının anlaşıldığı, …’nın SGK kayıtlarında o dönem … isimli bir çalışanın olmadığı, bu durumda davalı taşıyanın, dava konusu malı, teslim etmesi gereken kişiye teslim etmeyerek sorumluluk altına girdiği ve eşyanın ziyaından sorumlu olduğu, dava konusu malın teslim edildiği … isimli şahsın da … ile bağlantısı veya …’nın malın bu şahsa teslim edilmesi gerektiği yönünde talimatının varlığının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 122.649,86 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.283,21 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.