YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4282
KARAR NO : 2020/2757
KARAR TARİHİ : 10.06.2020
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/04/2019 tarih ve 2018/885-2019/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davalarda davalı vekili, davalı ile 13.04.2005 tarihinde varlık satış sözleşmesi tanzim edildiğini, bir kısım malzemelerin ise satış dışı bırakılarak işletmenin değişik yerlerinde muhafazasının kararlaştırıldığını, bu malzemelerin satışı için ihale açıldığını, davalının isteklileri fabrika sahasına sokmadığını, bu nedenle ihalenin ertelendiğini, olay nedeniyle ilan, posta masrafı yaptıklarını, 27 günlük erteleme nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam 9.802 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davaların reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davalarda davacı vekili, aralarındaki sözleşme uyarınca bir kısım malzemelerin satış dışı bırakıldığını, bunların işletmenin değişik yerlerinde muhafaza edileceğini, sözleşmenin 23. maddesine göre muhafaza edilen malzemeler için davalının bedel ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, fatura tanzim etmelerine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, birleşen 2005/541 esas sayılı davada 7.000.- TL’nin reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 176.598,02 TL’ye yükseltmiş, birleşen 2007/202 esas sayılı davada ise 120.255,08 TL’nin tahsilini talep etmiş, asıl davanın, reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; asıl davaya ilişkin mahkemece verilen 19/04/2007 ve 16/06/2011 tarihli kararlar kesinleşmekle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/202 E. sayılı dava dosyası yönünden mahkece verilen 04/11/2014 tarihli karar bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşmekle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/541 E. sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile, 11.165,32 TL’nin 7.000,00 TL’sine 16/11/2005 dava tarihinden, bakiyesi 4.165,32 TL’sine 05/04/2007 ıslah tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 718,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davalarda davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 136,28 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.