YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4309
KARAR NO : 2021/2304
KARAR TARİHİ : 11.03.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2010 gün ve 2008/117 E. – 2010/16 K. sayılı kararı onayan Daire’nin 19.06.2019 gün ve 2018/2881 E. – 2019/4652 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “ETİ” esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2006/29249 başvuru numaralı “ETİQUETTE” ibaresinin 25. sınıfta tescili için diğer davalı TPMK’ye başvuru yaptığını, müvekkilince başvuruya yapılan itirazların nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzerlik olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış markalarının itibarına ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, davalının haksız kazanç sağlamak amacıyla ve kötü niyetli olarak başvuru yaptığını ileri sürerek TPMK YİDK’in 2008-M-524 sayılı kararının iptaline, tescil edildiği taktirde dava konusu 2006/29249 nolu “ETİQUETTE” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “ETİQUETTE” ve “ETİ” ibarelerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, aralarında KHK’nın 8/1-b anlamında iltibas veya iltibas tehlikesinin bulunmadığı, ilişkin olduğu emtiaların aynı olmadığı ancak 2002/07207 numaralı Etietieti markası açısından 42. sınıfta yer alan “sanat alanındaki hizmetler” ile “tasarım hizmetleri”nin 25. sınıfta yer alan emtiaların tasarımı ve çizimi gibi hizmetleri de kapsıyor olması nedeni ile bu iki hizmet kolu ile davalı emtialarının bu anlamda benzerlik içerdiği, davacının “ETİ” markasının tanınmış marka olduğu, bu tanınmışlığın “ETİQUETTE” ibaresinin 25. sınıftaki emtialarda marka olarak tesciline engel teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.