YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/441
KARAR NO : 2020/3027
KARAR TARİHİ : 22.06.2020
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 gün ve 2014/262 – 2016/196 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/10/2018 gün ve 2017/555 – 2018/6437 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ATV” esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “www.atvpazarı.com+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2012/35462 numaralı başvurunun ilanı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, başvurunun davacı markaları ile benzer olduğunu, iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin davacının şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, KHK 8/1-b ve 7/1-b kapsamında ayniyet düzeyinde benzer olduğunu, 556 s. KHK m. 35 uyarınca dava konusu başvurunun kötü niyet sebebiyle tümden reddinin gerektiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.