YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4436
KARAR NO : 2021/2300
KARAR TARİHİ : 11.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2017 gün ve 2015/26 – 2017/247 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.05.2019 gün ve 2018/1743 – 2019/3779 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin çevre ve peyzaj düzenlemeleri, düşey çiçeklendirme, modüler saksı uygulamaları işleri ve bu alanda kullanılan ürünlerin tasarım ve imalatı işi ile uğraştığını, tasarımı olan ürünlerin TPMK’da 2009/03748 sayı ile davacı adına 15.04.2010 tarihinde tescil edildiğini, davalı tarafından düzenlenen ihale ile davacı tarafından üretimi yapılan ve koruma altına alınan “Modüler Saksıların Alım İşinin” yapıldığını, cadde ve bulvarlarda davacının endüstriyel tasarımının aynısı olan saksıların kullanıldığını, durumun mahkemenin 2012/39 D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davacının ihaleye itiraz ettiğini ve ancak itirazın red edildiğini, davalı eyleminin davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, hatalı uygulama nedeniyle prestij kaybına uğradığını ileri sürerek tecavüz teşkil eden davalı kullanımın menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.-TL maddi ve 20.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.07.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini 101.050.-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Belediyenin teknik özellikleri ve şeklinin kendisi tarafından yapılarak teknik şartname oluşturduğu, açık ihaleye çıkarak imal ettirmek suretiyledavaya konu ürünleri satın aldığı, ürünlerin görselleri ile davacının TPMK nezdinde tescilli 2009/03748 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, 101.050.-TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.