YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4476
KARAR NO : 2021/3680
KARAR TARİHİ : 15.04.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2015 gün ve 2014/137 – 2015/814 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.05.2019 gün ve 2019/74 – 2019/3351 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların oğlu …’ın …Hidrolik Makina İmalat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait işyerinde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, Cumhuriyet Savcılığı’nda yaptırılan soruşturmada dava dışı Ersoy Gaz Sanayi ve Ticaret AŞ’nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve dağıtımını yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması, boşalan bu tüplere yeniden oksijen doldurması nedeniyle davacıların murisinin ölümüne neden olan patlamanın meydana gelmesinde sorumlu olduğunun belirlendiğini, dava dışı Ersoy Gaz Sanayi AŞ’nin, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasını yaptırması gerekirken yaptırmadığını, bu nedenle somut olayda Güvence Hesabının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı … için 500,00 TL, davacı … için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı … için 35.505,41 TL’ye, davacı … için ise 45.161,21 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 45.161,21 TL’nin 19/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davacı … için 35.505,41 TL’nin 19.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigorta limiti (200.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacılara ödenmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.