YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4529
KARAR NO : 2021/4443
KARAR TARİHİ : 26.05.2021

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.05.2019 tarih ve 2017/581 E. – 2019/204 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresiiçinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPMK nezdinde 29., 30., 32. sınıflarda tescilli 2004/46154 nolu “Octavia + şekil” markasının bulunduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkilinin tescilli markası ve tasarımı ile aynı/benzer “roys” ibareli ürünü üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek eylemin 556 sayılı KHK ve 6762 sayılı TTK hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, 556 sayılı KHK’nın 66/b maddesi kapsamında 50.000,00 TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/20 Esas (Bozmadan sonra 2018/368 Esas sayılı) dosyasının sonucu beklenmiş, yapılan incelemede, 13/09/2018 tarih ve 2018/368 Esas, 2018/359 Karar sayılı kararı ile, yasal süresinde şikayet yapılmadığından, sanık hakkındaki kamu davasının TCK 73/1, 2, 3 ve 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmış olup, tarafların markaları ve ürün tasarımları karşılaştırıldığında, aralarında ayniyet ya da benzerlik bulunmadığı, iltibasın söz konusu olmadığı, davacının marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı gibi haksız rekabetin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.