YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4604
KARAR NO : 2021/2519
KARAR TARİHİ : 17.03.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.01.2018 gün ve 2015/701 – 2018/26 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.05.2019 gün ve 2018/1883 – 2019/3377 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının … Ticaret Merkezi B Blok Kat Malikleri Yöneticiliği’nin başkanı ve S.S. Karaköy Perşembe Pazarı Tüccarları İşyeri Yapı Kooperatifi’nin başkanı olduğunu, ancak … Ticaret Merkezi’nin, A Blok Yöneticiliği, B Blok Yöneticiliği ve üst kuruldan ibaret olduğunu, bir diğer ifade ile … Ticaret Merkezi’nin bir başkanı olmadığını, buna rağmen davalının sanki … Ticaret Merkezi’nin bir başkanı varmış ve bu başkan da kendisiymiş gibi kartvizit kullandığı, her türlü özel ve resmi yazışmada bu ünvanı kullandığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının “… Başkanı” ve “… Ticaret Merkezi Başkanı” ifadelerini kullanmasının tedbiren engellenmesine, davalının haksız fiil teşkil eden fiillerinin tespiti ve durdurulmasına, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının taraf ehliyetini haiz olduğu, gerek yönetim planı gerekse dosyada mübrez evraklar ve tüm dosya kapsamından her iki blok arasında iktisadi rekabetin hasıl olduğu sonucuna varıldığı, her iki blok arasında iktisadi rekabet halinin mevcut olması karşısında davalının ‘… Başkanı’ ve ‘… Ticaret Merkezi Başkanı’ ifadelerini kullanmasının … Ticaret Merkezi B Blok Kat Malikleri Yöneticiliği lehine, davacı … aleyhine TTK’nın 55/2 maddesinde açıkça belirtilen iş ilişkileri hakkında gerçek dışı/yanıltıcı açıklamalarda bulunmak/aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek halini teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.