YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4629
KARAR NO : 2020/2653
KARAR TARİHİ : 08.06.2020
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.02.2019 tarih ve 2018/487-2019/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin asıl unsuru “SÜTAŞ” ibaresinden oluşan tanınmış markaların ve “SÜTAŞ VİTALİNİ”, “SÜTAŞ VİTALİNO”, “SÜTAŞ VİTAMİNA+şekil”, “SÜTAŞ VİTAMİNİ+şekil”, “SÜTAŞ MULTİ VİTAMİNA+şekil”, “YOVİTA”, “YOVİTAL” ibareli diğer markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “VİTALİTA” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2012/17093 kod numarasını alan başvuruya karşı yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve dava konusu başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yararlanılacağını ileri sürerek 2014-M-6240 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarını oluşturan işaretlerin aynı harf dizilimine sahip olup, ilk dört harflerinin de aynı olduğu, başvuru markasının bu haliyle davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu YİDK kararının iptaline, başvuru markası henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurum’dan alınmasına, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.