YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4649
KARAR NO : 2020/2662
KARAR TARİHİ : 08.06.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Tüketici Mahkemesince verilen 27/11/2017 tarih ve 2016/617 E- 2017/375 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/05/2019 tarih ve 2018/850 E- 2019/322 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile annesi …’ın davalı banka şubesinde çift imzalı müşterek hesap açtıkdıklarını, hesaba kamulaştırma bedelinden kalan 118.086,00 TL para yatırıldığını, ancak paranın çift imza koşuluna rağmen, bankanın ağır kusuru, çalışanların hileli davranışları ile davacının annesi …’a ödendiğini, bankaya başvurusu üzerine müşterek hesabın çift imzalı olmadığının bildirildiğini, başlangıçta kurulan sözleşmeyi yok saydıklarını, hesap çift imzalı müşterek hesap olduğundan, pay oranı da belirlenmediğinden paranın taraflara eşit olarak paylaştırılması gerektiğini, hesaptan haksız ödenen paranın yarısının davacıya ait olduğunu ileri sürerek, 59.043,00 TL’nin hesaptan alındığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, görev, zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunarak ayrıca müşterek hesap üzerinde her bir hesap sahibinin münferiden işlem yapabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede “çift imza yetkilidir” veya “çift imza ile para çekilebilir/hesap kapatılabilir” şeklinde ve benzeri belirleme ya da bu anlama gelebilecek herhangi ibarenin bulunmadığı, bu nedenle bankanın hesap sahiplerinden herhangi birine yapacağı ödeme ile borçtan kurtulacağı, davaya konu sözleşmelerde bu yönde bir talimat olmadığı için davalının …’a yaptığı ödeme nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce, sözleşmenin 4.6.4. maddesi gereğince müşterek hesap sahiplerinden birinin tek başına işlem yapabileceği, birlikte işlem yapılması yönünde bankaya talimat verildiğinin de ispat edilemediği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Yasa’nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.