YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4774
KARAR NO : 2021/4516
KARAR TARİHİ : 27.05.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.05.2019 tarih ve 2014/757-2019/461 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av…. ile davalı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 28.03.2007 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen işlerin yerine getirildiğini, müvekkilinin 149.742,00 USD alacağının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL’nın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 12.264,00 USD ‘ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 22.04.2007 tarihli çerçeve sözleşmenin 34. maddesi hükmü gereğince tahkim itirazında bulunduklarını, öte yandan davalının halen fatura kesmediğini, ne kadar hizmet verdiğinin dava dilekçesinden anlaşılamadığını, davacı tarafından tamamlanan ve faturalanan işlerin bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacının iş emirlerine konu işleri yaptığını iddia ederek davalıdan alacak talebinde bulunduğu, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının işi yaptığını kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, ancak iddiasını ispat edemediği, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.