YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4938
KARAR NO : 2021/4474
KARAR TARİHİ : 27.05.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.06.2013 gün ve 2005/397 E. – 2013/161 K. sayılı kararı onayan – bozan Daire’nin 02.05.2019 gün ve 2019/175 E. – 2019/3353 K. sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı … Gediz İplik ve Mensucat San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin önceki dönem yönetici ve denetçileri olduklarını, ekonomik gereklilik olmadığı halde müvekkili şirketin iştiraki firmanın sermaye artırımına katıldığını, bu şirketin kullandığı krediye kefil olduğunu, borcunu ödemek zorunda kaldığını, başka bir firmaya örtülü para aktarımı yapıldığını, müvekkilinin 10.000.000 USD zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.- TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, …, …, …, …, …, …, … ve … vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada müvekkilleri yönetici ve denetçilerin 2004 faaliyet yılı itibariyle ibra edilmeme kararının yerinde olmadığını iddia ederek, anılan kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, 1.000.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı …, …, …, …, …, …, … vekili, davalı … mirasçıları …, …, … ve … vekilince temyizi üzerine Dairemizce karşı davada verilen hüküm onanmış, asıl davada verilen hüküm bozulmuştur.
Asıl davada davacı … Gediz İplik Mensucat San. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı … Gediz İplik Mensucat San. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı … Gediz İplik Mensucat San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı … Gediz İplik Mensucat San. A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.