YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5052
KARAR NO : 2020/3190
KARAR TARİHİ : 24.06.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2016 tarih ve 2015/205 E- 2016/131 K. sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/10/2019 tarih ve 2019/654 E- 2019/2053 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi yargılamanın yenilenmesi isteyen davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Yargılamanın iadesini isteyen vekili, eldeki dosyada davacı Simurg Turizm Yatırım ve Dış Tic. A.Ş. Bakırköy 2 Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2015/205 esas sayılı dosyası ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemli dava açmış olup, sözkonusu dava 03.10.2016 tarihinde reddedilmek suretiyle müvekkil lehine karar verildiğini, dosyanın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince 2016/135 esas sayılı ilamıyla müvekkilin haksız rekabeti ve tasarımın kullanılmasının önlenmesi ile birlikte 1.000 TL manevi tazminat ödemesine hükmedildiğini ancak, davacı tarafça sunulan ve hükme esas alınan delillerin HMK 375 /ç ,d uyarınca hukuka aykırı yol ile kazanıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebiyle başvurulmuş olmasına rağmen talebin ilgili daire tarafından yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ki, Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan işyeri tespit tutanağının müvekkilinin yapmış olduğu tasarım ürününden kaynaklı haklarının davacı işverene ait olduğuna dair içeriğe sahip şekilde işveren tarafından tanzim edilmiş ve müvekkile o an tehdit, cebir ve baskı kullanılmak suretiyle imzalatılmış olduğunu ve bu hususun tanık beyanı ile de sabit olduğunu ileri sürerek, zor ve tehdit ile oluşan irade fesadı halini dikkate alarak kararın temyizen incelenmesi ve yargılamanın bu nedenle yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen davacı vekili, şartları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf incelemesine esas Bakırköy 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/205 esas sayılı dosyasında tanık dinlenilmediği, Dairenin kaldırma kararında da tanık beyanının esas alınarak değerlendirme yapılmadığı, davacı tarafça sunulan deliller itibarı ile HMK 375/1-h maddesi gereğince hileli davranış olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yargılamanın yenilenmesi isteyen davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, yargılamanın yenilenmesi isteyen davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının yargılamanın yenilenmesi isteyen davalıdan alınmasına, 24/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.