YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5149
KARAR NO : 2022/8864
KARAR TARİHİ : 12.12.2022
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Tüketici Mahkemesi verilen 27.09.2018 tarih ve 2017/84 E- 2018/535 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 03.10.2019 tarih ve 2019/177 E- 2019/1148 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Yurt Bank A.Ş. nezdinde açtırdığı hesaba 10.700,00 TL para yatırdığını, para çekilmek istendiğinde paranın Off Shore hesabına aktarıldığından söz edilerek ödeme yapılmadığını belirterek 10.700,00 TL’nin 03/01/2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca TMSF’ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı bankaya yönelik açılan davanın kabulüne, 10.7000,00 TL’nin 03/01/2000 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı TMSF’ye yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, davalı İNG Bank A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1maddesi gereğince esastan reddine, davalı TMSF vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulü ile Ankara 7.Tüketici Mahkemesinin 27/09/2018 tarih ve 2017/84 Esas 2018/535 Karar sayılı kararının davalı TMSF yönünden kaldırılmasına, davalı TMSF hakkında açılan davanın yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nın 114/1-b. maddesi atfıyla aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı banka ve TMSF vekili ile fer’i müdahil OYAK vekili kararı temyiz etmiştir.
Dava, davalı ING Bank A.Ş’nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı 10.700 TL alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen kısmen kabul ve kısmen reddie dair kararı davalı TMSF ve davalı Banka vekili istinaf etmekle, bölge adliye mahkemesince davalı bankanın istinaf taleplerinin esatan reddine, davalı TMSF vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihi olan 03.10.2019 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik sınırı 58.800 TL olup bu meblağın altında kalan hükümlerin 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, kurulan hükmün temyiz eden davalılar bakımından yukarıda anılan kanun hükmü gereği temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanun’un 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı İngbank A.Ş’ye iadesine, 12.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.