YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5185
KARAR NO : 2020/3049
KARAR TARİHİ : 22.06.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/11/2017 tarih ve 2016/1457 E- 2017/1099 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 10/09/2019 tarih ve 2018/575 E- 2019/1094 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların pay sahibi olduğu Alpiba Metal San. ve Tic. A.Ş.’nin, 59,20 oranında pay sahibi olan yönetim kurulu başkanı …’nin 05/06/2016 tarihinde vefat ettiğini, bu şahsın ölümünden sonra ise şirket organlarının tamamen iş göremez hale geldiğini, davalı şirketin genel kurulunun toplanamadığını, şirket defter ve kayıtlarının ortaklarca incelenemediğini, şirketin organsız kaldığını ileri sürerek, şirket genel kurulunun toplanması ile eksik organların tamamlanması, ortakların şirket belge ve defterlerinin incelemelerinin sağlanması, kira alacaklarının tespiti ile tahsilinin sağlanması ve ortaklara dağıtılması için Alpiba Metal San. ve Tic. A.Ş.’ye kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1246 Esas sayılı dosyasında şirket yönetim kurulu seçimi ve bununla ilgili davacı şirketin genel kurulunun yapılabilmesi için TTK’nın 410/2. maddesi uyarınca davacı …’ye izin verilmesine karar verildiği, bu karar kapsamında davalı şirketin 03/07/2017 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığı ve şirketin yönetim kurulu üyeliklerine … ve …’nin seçildiği, kararın ticaret siciline tescil edilerek ilan edildiği, davalı şirketin yönetim organının oluştuğu, bu konudaki uyuşmazlığın ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce, davacıların nihai taleplerinin şirkete kayyım atanması olduğu, diğer hakların saklı tutulduğu, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı … vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı …’den alınmasına, 22/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.