YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5224
KARAR NO : 2020/3792
KARAR TARİHİ : 05.10.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.03.2018 tarih ve 2017/311 E.- 2018/68 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 27.09.2019 tarih ve 2018/1437 E.- 2019/923 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “tiryaki Good people Good earth+şekil” ibaresinin marka olarak tescili için davalıya başvurduğunu, 2017/32039 sayılı başvurunun 2000/22815 sayılı ve “TİRYAKİ” ibareli markaya benzer olduğu gerekçesiyle 6769 Sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu ret kararına yaptıkları itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının Türk Patent nezdinde tescilli, “Tiryaki” ana unsurlu markalarının bulunduğunu ve bu markaların tanınmış marka olduklarını, başvuru markasının, davacının önceki seri markalarına uygun olarak oluşturulduğunu, davacının “Tiryaki” markaları üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu, taraf markalarının kelime ve şekil unsurlarının son derece farklı olması, markaların bütünsel olarak bıraktıkları izlenim arasındaki belirgin farklılıklar nedeniyle SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında markalar arasında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK’nin 2017-M-6670 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, davacının önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının olmadığı, davacının markasının SMK’nın 6/5 maddesi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPMK YİDK’nin 2017-M-6670 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “tiryaki good people good earth+şekil” ibareli başvuru ile redde mesnet 2000/22815 sayılı “TİRYAKİ” ibareli markalar arasında SMK’nin 5/1-ç anlamında bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.