YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/609
KARAR NO : 2020/3029
KARAR TARİHİ : 22.06.2020

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 gün ve 2014/1434 – 2016/571 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/10/2018 gün ve 2017/744 – 2018/6630 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %1 hisse ile ortaklarından olduğunu, dava dışı …’ın %96 hissesi bulunduğunu, müvekkili ile … arasında devam eden boşanma davası ve mal rejimi tasfiyesine ilişkin davaların bulunduğunu, davalı şirketin 03.09.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca Ticaret Sicil Gazetesi’nin 16/07/2014 tarih ve 8613 sayılı nüshasında ödemeye çağrı ilanı yapıldığını, Beyoğlu 41. Noterliğinin 11/08/2014 tarih ve 21984 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline karşı ödeme çağrısının yinelendiğini ve Beyoğlu 41. Noterliğinin 22/09/2014 tarih ve 25361 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin ortaklıktan çıkartıldığına ilişkin yönetim kurulu kararının tebliğ edildiğini, ancak söz konusu yapılan ilanın Türk Ticaret Kanunu’na aykırı olarak yapıldığını ve kararın batıl olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin sermayesini ödemesi için tescilden itibaren 3 yıl beklemesi gerektiğini ileri sürerek davalı şirketinin yönetim kurulunca alınan 19/09/2014 tarihli ıskat kararının batıl olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.