YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1134
KARAR NO : 2021/2775
KARAR TARİHİ : 23.03.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen 15.08.2017 gün ve 2017/İHK-3068 sayılı karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar/Başvuranlar vekili; “Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile sigortalanan … plakalı LPG yüklü dorse takılı … plakalı çekici tankerin, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle devrilmesi ve yanması üzerine dorsenin kapak kısmından LPG gazının karayoluna sızması ve patlaması sonucu yoldan geçen … plakalı araç sürücüsü olan davacıların murisinin 21.07.2014 tarihinde vefat etmesi nedeniyle “Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi” gereğince davalı … şirketinden 40.001.- TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zararın 04.11.2014 tarihinde karşılandığını, ibralaşıldığını ve ibraya itiraz süresinin dolduğunu savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, KTK’nın 111/2 maddesine göre 2 yıllık hak düşürücü süre geçirildiğinden 17/02/2017 tarihli başvurunun reddine karar vermiştir.
Başvuran karara karşı; poliçenin Karayolları Trafik Kanunu kapsamında olmadığı, TBK’na göre gabinde uygulanması gereken 5 yıllık sürenin geçerli olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.
Başvuranlar/davacılar vekilinin hakem kararına itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; ibranameye KTK hükümleri gereğince 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itiraz edilmesi gerekirken süresi geçtikten sonra 2017 yılında yapılan başvuranlar itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.