YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1207
KARAR NO : 2021/1896
KARAR TARİHİ : 02.03.2021

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2019 tarih ve 2019/248- 2019/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı–karşı davalı vekili, davalının “OZMO Ogopogo” ibareli marka tescil başvurusunun ilanına “OGİ PUKİ” ibareli marka gerekçe gösterilerek müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, davalının OZMO OGOPOGO ibareli marka başvurusunun müvekkilinin OGİ PUKİ markası ile iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğunu, kapsadığı malların aynı olduğunu, ortalama tüketicinin OGOPOGO markasını görünce ve duyunca müvekkilinin OGİ PUKİ markasını hatırlayacağını, OGOPOGO ve OGU PUKİ markalarının benzer olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, davacının benzer bulunan bu markadaki ayıcık şeklini değiştirip aslan figürü ile tescil ettirmeye çalıştığını, davalının müvekkilinin tanınmış markalarının itibarından haksız yararlanmaya çalıştığını, TPMK YİDK kararının iptaline, OZMO OGOPOGO ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş; karşı dava yönünden ise; aynı markaya ilişkin hükümsüzlük davası görüldüğünden derdestlik itirazında bulunmuştur.
Davalı Kurum vekili, alınan kararın yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin ŞÖLEN markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin OZMO markasının 14 yıl önce tescil edildiğini, OZMO markasının yoğun ve yaygın kullanım sonucu tüketiciler tarafından bilinir hale geldiğini, markasının şeklinde bir bütün olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, çocuk tüketicilerin dahi markaları karıştırmayacaklarını, müvekkilinin eski tarihli tescilden kaynaklı müktesep hakkı bulunduğunu ve başvurunun tescilinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı dava yönünden ise davacının ikame ettiği huzurdaki davada mesnet olarak gösterdiği “Ogi Puki” markasının kullanmama nedeniyle hükümsüz kılınması ve markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiş karşı davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada dava konusu marka başvurusu “Ozmo Ogo Pogo+şekil” ibaresinden oluşmakta olup, davacının itirazına dayanak aldığı marka ise “Ogi Puki” kelime markası olduğu, taraf markalarında yer alan “Ogo Pogo” ve “Ogi Puki” ibarelerinin üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama alıcılarının çocuklar da dahil olmak üzere geniş bir tüketici kitlesini kapsayacak olması ve bu tür ürünleri alırken yeterli dikkat ve özeni göstermeyecek olmaları karşısında bahse konu ibarelerin görsel ve işitsel olarak iltibas tehlikesine yol açacağının kabulü gerektiği bu nedenle taraf marka işaretleri arasında iltibas oluştuğu bu nedenle asıl davanın kabulü gerektiği; birleşen dava yönünden ise, davalıya ait 2002/01380 sayılı “Ogi Puki” markasının kötü niyetle tescil iddiasına dayalı hükümsüzlük talebinin ayrıca değerlendirilmesi için bu davanın asıl dosyadan ayrılmasına karar verildiği, kullanmama talepli davada ise davanın açıldığı tarihte aynı dava konusu marka hakkında Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/652 esas sayılı derdest dava dosyası olması karşısında 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı ve 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden açılan davanın kabulü ile dava konusu 2014-M-682 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2011/68749 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde TÜRKPATENT’e müzekkere yazılmasına, karşı dava yönünden ise, kullanmama nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, davalı tarafa ait 2002/01380 sayılı markanın kötü niyetli tesciline bağlı hükümsüzlük istemi yönünden açılan davanın tefrik edilerek ayrı esasa kayıt edilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı Kurum vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Asıl dava marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair, TPMK YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü, karşı dava ise, markanın kullanılmaması nedeniyle birlikte ayrıca TMK’nın 2. maddesi uyarınca karşı davanın davalısına ait “ogi puki” markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece daha önce verilen 25/12/2015 tarihli karar Dairemizin 01/11/2017 tarih 2016/3603-2017/6005 sayılı ilamıyla bozulmuş, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 01/04/2019 tarih 2018/1157-2019/2433 sayılı ilamıyla da Mahkemece Dairemizin bozmasına uyması halinde, asıl davada davalı vekilinin müktesep hak savunmasını da değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen asıl dava yönünden, asıl davada davalı vekilinin müktesep hak savunması değerlendirilmeden taraf markalarında yer alan ”Ogo Pogo” ve ” Ogi Puki” ibarelerinin görsel ve işitsel olarak iltibas tehlikesine yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline ve marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı dava yönünden ise de; davalıya ait ”Ogi Puki” markasının kötü niyetle tescil iddiasına dayalı hükümsüzlük talebinin asıl dosyadan ayrılmasına, kullanmama talebi yönünden ise davanın açıldığı tarihte konusu ve tarafları aynı olan derdest dava olması nedeniyle dava şartı yokluğundan karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı adına 2002/01380 sayılı “OGİ PUKİ” markası 29, 30 ve 32. sınıflarda, 2004/16562 sayılı “OGOPOGO” markası ise yine aynı sınıflarda davalı şirket adına tescilli olup taraflar arasında uzun süre diğer şirkete karşı bir uyuşmazlık çıkmamış, markalar birlikte varlıklarını sürdürmüştür. Davacı şirket, halen davalı şirket adına tescilli 2004/16562 sayılı “OGOPOGO” markasının hükümsüzlüğünü istediğine dair bir iddia da ileri sürmemektedir. Davaya konu olup hükümsüzlüğü talep edilen 2011/68749 sayılı “OZMO OGOPOGO ŞEKİL” ibareli markanın da 29, 30 ve 32. sınıflarda tescili istenmiştir. Davalı şirket, 2004/16562 sayılı “OGOPOGO” ibareli markaya dayanarak anılan markanın başvuruya konu işaret için kazanılmış hak sağladığını savunmuş olup davalı şirketin “OZMO” ibareli markalarına ilave olarak tescil başvurusu yaptığını ileri sürmesi de önceki “OGOPOGO” ibareli markasından dayanan hakları kullanamayacağı anlamına gelmez. Dairemizin 01.04.2019 tarihli 2107/2968 Esas 2019/2432 Kararında da belirtildiği üzere kazanılmış hak teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstaslar somut uyuşmazlıkta gerçekleştiğini ve başvuru konusu 2011/68749 sayılı markanın 2004/16562 sayılı markanın serisi niteliğinde olduğu kabul edilerek mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak asıl davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davalı kurum vekili ve davalı-karşı davacı vekili yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Kurum vekili ile davalı-karşı davacı vekili yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalı Kurum ile davalı-karşı davacıya iadesine, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.