YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1237
KARAR NO : 2021/1076
KARAR TARİHİ : 10.02.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen 08.11.2019 gün ve 2019/İHK-16286 sayılı karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı … nezdinde İstanbul Seyrantepe 600 Yataklı Hastane inşaatının… numaralı İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkilinin sigorta ettiren ve T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın ise sigortalı olduğu poliçe kapsamında sigortalı inşaat sahasında hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu durumun 24.10.2018 tarihinde fark edilerek kolluğa başvurulduğunu, hasar bedelinin tahsili için davalı … şirketine yaptıkları başvurunun hasarın poliçeye göre teminat kapsamında kalmadığından ödeme yapılamayacağının bildirildiğinix halbuki hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek, sigorta eksperi tarafından belirlenen bedelin davalı tarafından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, başvuruya konu poliçede inşaat devresi 01.09.2018 – 01.10.2018 tarihleri arasında teminat altına alındığını, inşaat devresinin 01.10.2018 sona erdikten sonra bakım devresinin başladığını, başvuruya konu hasarın 26.10.2018 tarihinde yani bakım devresinde meydana geldiğini, İnşaat Sigortası Genel Şartları Bakım Klozu kapsamında ise hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüsün teminat dışı kalan hallerden olduğunu savunarak, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuzmazlık Hakem Heyetince; hasar tarihi ile poliçe uzatım talebi arasında, meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin olarak dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna ilişkin olarak poliçe genel şartlarının C.2 Sigorta Ettirenin Beyan Yükümlüğü kapsamında sigortalı tarafından rizikonun hakiki durumunun 20.11.2018 tarihli süre uzatım talebinde bildirilmediği, bu nedenle oluşan hasarın 20.11.2008 tarihli talebe istinaden yapılan inşaat süresi uzatım dönemi kapsamında kalmadığı ancak sözkonusu hasarın bakım devresi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, inşaat Genel Sigortası Bakım Devresi Klozunda ise hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs neticesinde oluşan hasarın teminat dışında kalan haller arasında sayıldığı, dolayısıyla 24.10.2018 tarihli hırsızlık hasarının poliçe genel ve özel şartları gereğince İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından uyuşmazlık itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.
Uyuşmazlık İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin inşaat başlangıç ve bitiş tarihinin 01.09.2018 – 01.10.2018 olduğu, bakım başlangıç ve bitiş tarihinin 01.10.2018 – 01.10.2019 olduğu, sözkonusu poliçenin 26.12.2018 tarihli zeyilname ile 28.12.2019 tarihine kadar uzatılmış olduğu, olay yeri inceleme raporunda hasara neden olan hırsızlık suçunun meydana geldiği tarihlerin 26.09.2018 – 24.10.2018 olarak belirtilmiş olduğu, yine sigorta ekspertiz raporunda hırsızlık olayının 29.09.2018 ile 24.10.2018 tarihleri arasında olma olasılığından bahsedildiği, şayet hırsızlık olayı 29.09.2018 veya 30.09.2018 tarihinde gerçekleştiyse dava konusu talebin poliçe teminatı dahilinde kalacağı, hırsızlık olayının bu tarihler dışında olduğunun ispatlanamadığı, ayrıca talebe konu hasarın 30.10.2018 tarihinde ihbar edildiği, poliçenin zeyilname ile 01.10.2018 tarihinden 01.10.2019 tarihine kadar uzatılmakla hasara neden olan hırsızlık olayının 01.10.2018 ile 24.10.2018 tarihinde olması halinin poliçe vadesi içine alınmış olduğu, ayrıca somut olayda geçici kabulün onaylanması sözkonusu olmayıp poliçenin zeyilnamelerle 28.12.2019 tarihine kadar uzatılmış olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 22.07.2019 tarihli ve K-2019/60599 sayılı kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kabulü ile 258.000,00 TL tazminatın davalı … kuruluşundan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.217,98 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.