YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1304
KARAR NO : 2022/8064
KARAR TARİHİ : 21.11.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2016 gün ve 2014/538 – 2016/43 sayılı kararı reddeden-düzeltilerek onayan Daire’nin 15.02.2018 gün ve 2016/7674 – 2018/1087 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 1999 yılında Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş…. Şubesi’nde bulunan hesabına yatırılmak üzere banka çalışanına bırakılan paraların davacının herhangi bir talimatı olmaksızın davacı adına Yurt Security Off Shore Bank Ltd’ye açılan hesaba yatırıldığını, davacının parasının farklı hesaba aktarıldığını öğrenmesi üzerine de davalı banka çalışanlarınca paraların aktarıldığı hesabın daha fazla getirisi olduğu, hiç bir sıkıntı yaşanmayacağı gibi telkinlerde bulunularak davacının dolandırıldığını, müvekkilinin daha sonra parasını çekmek istemesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek; 29.497,00 TL’nin yatırıldığı tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir
Mahkemece yapılan yargılamada yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı …Ş., fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka vekili bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Banka vekilinin zamanaşımı temyiz sebebini karra düzeltme dilekçesinde belirtmemiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.