YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1326
KARAR NO : 2021/1381
KARAR TARİHİ : 17.02.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.01.2020 tarih ve 2019/319 E. – 2020/9 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli 14 adet “CERTINA” ibareli markasının bulunduğunu, bunların 11 tanesinin “DS” ibaresini de içerdiğini, davacı tarafından yapılan 2013/69593 sayılı “DS ŞEKİL” ibareli 14. sınıf marka tescil başvurusunun davalı TPMK YİDK’nın 2014/M-13231 sayılı kararı ile davalı şirkete ait “DS DAMAT” ibareli markalar mesnet alınarak reddedildiğini, ancak işaretlerin 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi anlamında benzerlik taşımadığını, başvurudaki kaplumbağa şeklinin ayırt edicilik sağladığını, müvekkilinin “DS” alt markasını 1959 yılında piyasaya sunduğunu, dünyaca tanınan markanın bir çok spor ve sporcuya sponsorluk yaptığını ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 2014/M-13231 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu “DS+ŞEKİL” ibare ve biçimli işaretle, redde mesnet alınan “D’S DAMAT+ŞEKİL” ve “D’S DAMAT” ibareli markaların kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğunu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü ve bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca başvurunun reddinin zorunlu olduğunu, ret kararının hukuka uygun olduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu ve haksız rekabet yaratacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının önceki tescilli markaları “CERTİNA DS” ibaresinden oluşmakta ise de somut olaydaki başvuruya konu işarette “CERTİNA” ibaresi yer almayıp sadece “DS” harfleri ile “kaplumbağa” şeklinden oluştuğu, davaya konu başvurunun önceki “CERTİNA DS” unsurlu markaların serisi olduğu ve davacının kazanılmış hakkının bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.