YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/166
KARAR NO : 2020/4085
KARAR TARİHİ : 14.10.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2018 tarih ve 2017/436 E- 2018/222 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/11/2019 tarih ve 2018/1624 E- 2019/1108 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “MUSCOFLEX”, “MUSCOFLEX DUO” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MuscleBIG” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, markaların benzer olduğunu, markaların 05. sınıfın 01. alt sınıfındaki ilaçlar için kullanılacağını, bu emtianın doktor ile eczacılar dışında ortalama dikkatteki müşteriye de hitap ettiğini ileri sürerek 2017-M-7871 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvurunun “MuscleBIG” ibaresinden oluştuğu, İngilizce kas manasına gelen “muscle” ve büyük manasına gelen “big” kelimelerinden oluştuğu, 05. sınıfın 1 ve 2. alt sınıfı emtiada kullanıldığında kasların güçlendiği veya irileştiği yönünde doğrudan mesaj vereceği, bu hususun 556 sayılı KHK’nın 7/1-c kapsamında mutlak tescil engelli olduğu, TPMK tarafından re’sen dikkate alınması gerektiğinden mahkemece de re’sen dikkate alınması gerektiği, bu durumda 05. sınıfın 1 ve 2. alt sınıfı bakımından iptal koşullarının bulunduğu, başvuru markası ile itiraza mesnet markalar bütünsel olarak değerlendirildiğinde, markalar arasında karışıklık riskinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK’nın 2017-M-7871 sayılı emtia yönünden kısmen iptaline, markanın da anılan emtia bakımından kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … vekilince ve davalı TPMK vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK’nın 25/1. maddesi uyarınca tarafların ileri sürmediği hususlarda, re’sen araştırma ilkesine tabi istisnalar dışında, re’sen inceleme ve değerlendirme yapılmasının doğru olmadığı, bu durumda gerek davacının davalının marka başvurusuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinden gerekse de verilen YİDK kararı ile bu kararın iptaline yönelik dava dilekçesinden, davanın, davalının başvurusuna konu işaret ile davacının önceki tarihli mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü çerçevesinde tescil engeli bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği, bu itibarla davalının “MuscleBIG” ibareli başvurusu ile davacının itirazına dayanak “MUSCOFLEX”, “MUSCOFLEX DUO” ibareli markaları arasında, her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenim esas alındığında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.