YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1697
KARAR NO : 2021/1542
KARAR TARİHİ : 22.02.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2019 tarih ve 2019/468- 2019/1270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar; dava dışı tur şirketinden 19-28 Ekim tarihleri arasında İtalya-Güney Fransa yurt dışı turu için 2000 Euro bedelle tur satın aldıklarını, ancak söz konusu firmanın tasfiye sürecine girdiğinin öğrenilmesi üzerine tur hizmetini alamadıklarını, ancak tur satışlarının sigorta kapsamında olması nedeniyle davalı … şirketine gerekli ihbarın da yapıldığını, ancak tur bedelinin iadelerinin yapılmadığını, 6018 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanunu’nun 12/a maddesi uyarınca iflas dahil taahhüdün yerine getirilmemesi halinin teminat dahilinde olduğunu ileri sürerek, tur bedeli olan 4.692,8 TL’nin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigorta ettireni Tatü Turizm ve Tekstil Ltd. Şti., sigortalısı davacılar olan Seyahat Tur Avrupa 1 sigorta poliçesindeki seyahat acentesinin iflası teminatından hasar ödemesinin yapılabilmesi için işbu firmanın iflas ettiğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı olması gerektiğini, seyahat acentesi Tatü Turizm hakkında açılan iflas davasının reddedildiğini, seyahat acentesi hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı … şirketinin poliçe genel şartlarının eki mahiyetindeki anlaşmanın 22. maddesi ile paket turun gerçekleştirilememesi halinde dahi tur bedeli kadar ödeme yapmayı taahhüt ettiği, davacıların dava dışı seyahat acentesinin iflasa yönelik iddiası sübut bulmamış ise de, davacılar iflas iddiasının yanı sıra seyahatin hiç gerçekleştirilememesi olgusuna da dayanmış olduklarından, hiç gerçekleşmemenin de teminat dahilinde olduğu, söz konusu poliçede ayrıca teminat dışı hallerin de belirtildiği, paket turun hiç gerçekleştirilememesi halinin teminat dışı haller arasında sayılmadığı, TTK’nın 1409/2. maddesi gereğince sözleşmelerde öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıda olduğu, davalı … şirketinin rizikonun teminat dışında kaldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.692,08 TL (2.000 Euro)’nin 20.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 240,01 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.