YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1721
KARAR NO : 2021/1839
KARAR TARİHİ : 01.03.2021

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.04.2017 tarih ve 2014/95 E- 2017/199 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 13.02.2020 tarih ve 2018/1996 E- 2020/195 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar sarf malzemeleri, özellikle yazıcı mürekkep sistemleri ve dolumu alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Türkiye’de 285 ana bayi ve 3200’ün üzerinde standart bayisinin bulunduğunu, tüm bu faaliyetlerinde “bitmeyen kartuş” markasını kullandığını, “bitmeyen kartuş” markasının müvekkili adına tescili için yaptıkları başvurunun, davalı TPMK YİDK.’nın 2013-M-8159 sayılı kararı ile nihai olarak 556 sayılı KHK.’nın 7/1-(a) ve 7/1-(c) maddesi uyarınca haksız şekilde reddedildiğini, anılan maddelerde belirtilen ret koşullarının somut uyuşmazlıkta bulunmadığı gibi müvekkil şirket markasının kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka tescil başvurusunun soyut ayırt ediciliğinin olması karşısında, olayda 556 sayılı KHK.’nın 7/1-a maddesi şartlarının bulunmadığı, 556 sayılı KHK.’nın 7/1-c maddesi şartlarının ise 02/01.sınıftaki: “boyalar, vernikler, laklar, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler, besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler”, 09/02. sınıftaki: “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil).” 16/05. sınıftaki: “Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç)”, 16/06. sınıftaki: “Büro makineleri”, 35/06’nin konusunu oluşturması açısından 02/01, 09/02, 16/05, 16/06. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin dışında kalan (hariç olan) başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden kısmen oluştuğu, sunulan delillerle potansiyel müşterilerin önemli bir kısmının “bitmeyen kartuş” ibaresini jenerik bir ibare değil de mal ve hizmetlerin kaynağını gösteren bir ibare olarak algıladığı yönünde müspet bir kanaatin doğmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK.’nın 7/son maddesinin şartlarının davacı yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK 2013-M-8159 sayılı kararının 02/01 sınıfta yer alan “boyalar, vernikler, laklar, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları, matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler, besin maddelerinin ispençiheri ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler” 09/02. sınıfta yer alan “ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu), için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar, bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil)”, 16/05. sınfta yer alan “kırtasiye, büro eğitim ve öğretim malzemeleri, (mobilayar ve cihazlar hariç)”, 16/06 sınfta yer alan “büro makinaları”, 35/06 sınıfın konusunu oluşturması açısından 02/01, 09/02, 16/05, 16/06 sınıflarında yer alan mal ve hizmetlerin dışında kalan (hariç olan) başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraf vekillerinin sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ancak mahkemece hangi mal ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verildiğinin tek tek belirtilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, dava konusu 02, 09 ve 16. sınıfta başvuru kapsamında kalıp da 556 sayılı KHK.’nın 7/1-c maddesi kapsamında bulunmayan başka mallar da olduğu halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, üstelik de 35/6. sınıf hizmetler yönünden mal ve hizmetlerin sadece numarasının belirtilmesi suretiyle karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, davaya konu YİDK kararının kararda tek tek belirtilen 01., 02., 09., 16. ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-) İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, aşağıda belirtilen hususlar dışında dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilince ileri sürülen tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, marka başvurusunun mutlak nedenle reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davaya konu “Bitmeyen Kartuş” ibaresinin başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden, başvurunun yapıldığı tarih itibariyle somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nın 5. ve 7/1-a maddelerine göre marka olabilecek işaretlerden olmadığı gibi, aynı KHK’nın 7/1-c maddesine göre kapsamındaki tüm mal ve hizmetler bakımından vasıf bildirici mahiyette ve 7/1-f maddesine göre de haklı yanıltabilecek işaretlerden olduğu anlaşılmakla davanın tamamıyla reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.