YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1758
KARAR NO : 2021/1865
KARAR TARİHİ : 02.03.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.02.2018 tarih ve 2016/203 E- 2018/43 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21.02.2020 tarih ve 2018/2042 E- 2020/232 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının … Y sayılı faydalı modeli olduğunu, davacının söz konusu faydalı model başvurusuna “yenilik” unsurunu taşımadığı sebebiyle ettiği itirazın, itiraz süresi kaçırıldığı için reddedilerek başvurunun tescil edilmesine karar verildiğini, anılan faydalı modele konu yöntemin, sektörde herkesçe bilinen ve yıllardır kullanılan bir yöntem olduğunu, yenilik unsurunu taşımadığı için dava konusu faydalı model için hükümsüzlük koşullarının oluşmuş olduğunu, davalının faydalı model başvurusundan önce, 2012/12810 numaralı şu anda geçersiz olan patent başvurusunun da aynı metot ve ürüne ilişkin olduğunu, dava konusu faydalı modelin KHK’nın 165/a uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, bahse konu metodun yeni olmadığını, davacının uzun yıllardan beri davalı şirketin tescil ettirmiş olduğu bitki çayı içeriğini zaten kullandığını, bahse konu çayın sektörde zaman zaman farklı adlandırılmış olsa da, genel olarak “Atom Çayı/Bomba Çayı” olarak bilindiğini, tüm firmalarca üretilen, uzun yıllardır ticareti yapılan bir ürün olduğunu ileri sürerek dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının faydalı model konusu ürün, değişen şartlara göre yenilik ekleyerek veya var olan birtakım malzemesini ve boyutlarını değiştirdiğini, ortaya daha önce dünyanın hiçbir yerinde kullanılmayan farklı bir ürün çıkardığını, … Y sayılı faydalı modele konu buluşun, söz konusu ürünün kendisi ve/veya yakın benzerinin Türkiye’de tescilli olmadığını, piyasada var olan ürünler ile aralarında ciddi anlamda farklılıklar bulunduğunu, faydalı model başvurularının genellikle bilinen ürünlerin yeni bir kombinasyonundan oluştuğunu, buluş basamağını aşmıyor olsa da avantaj sağlayan küçük buluşların faydalı model ile korunabileceğini, 2012/12810 numaralı patent başvurusu ile dava konusu faydalı model arasında pek çok değişiklik olduğunu, dava konusu faydalı modelin buluşun geliştirilmiş hali olduğunu, yapılan geliştirmede birtakım yeni uygulamalarla istenen katı formda içime hazır, kalitesi yüksek şifalı bitki küpler/tabletleri elde edildiğini, davacının sunduğu faturalar ve fuar resimlerinin, davalıya ait faydalı model ürününün üretim metodunun yeni olmadığı hususunu ispat etmeye yeterli olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davalıya ait … Y sayılı faydalı modelin 1 nolu isteminin yeni olmadığı, 1 nolu isteme bağlı 2 ila 9 nolu istemlerin 551 sayılı KHK’nın 155’inci maddesi uyarınca faydalı model verilmeyecek konular hakkında olduğu, faydalı modelin tüm istemleri için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli …Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıya ait dava konusu … Y sayılı faydalı modelin 1 nolu isteminin yeni olmadığı, 1 nolu isteme bağlı 2 ila 9 nolu istemlerinin de bir usulü işlemin basamakları veya bir usulün gerçekleşmesinde kullanılan aletlerle ilgili olduğundan, 551 sayılı KHK’nın 155. maddesi uyarınca faydalı model verilmeyecek konular hakkında olduğu, dolayısıyla dava konusu faydalı modelin tüm istemleri için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.