YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1813
KARAR NO : 2021/1667
KARAR TARİHİ : 24.02.2021

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.07.2018 tarih ve 2017/442 E. – 2018/278 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 28.02.2020 tarih ve 2018/2105 E. – 2020/293 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; “w şekil”, “w hotels şekil”, “w retreat & spa”, “w hotels”, “w hotels”, “the w”, “w”, “w”, “w”, “w hotels worldwide”, “w lounge”, “wet”, “w happenings”, “w hotels” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile benzer nitelikteki 2016/02452 sayılı“W Sports Club” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvurduğunu, müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, davalının başvuru kapsamında kalan emtialar bakımından verilen kararın yerinde olmadığını, söz konusu hizmetler bakımından da dava konusu markalar arasında karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali bulunduğunu, davacı markaların kapsamındaki 43. sınıf hizmetlerin 41. sınıf hizmetlerle benzer ve yakından ilişkili olduğunu, dava konusu hizmetler bakımından Sports Club ibaresinin KHK’nın 7/1-f maddesi gereğince yanıltıcı olduğunu, ayrıca davacının W markasının tanınmış marka olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek 2017-M-8270 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu marka başvurusunun 41. sınıfta yer alan bir kısım emtiaları kapsadığını, 556 sayılı KHK’nın 7 ve 8 maddelerindeki koşulların somut uyuşmazlıkta gerçekleşmediğini, ayrıca başvuru kapsamında kalan 41. Sınıftaki hizmetlerin ortalama alıcı kitlesi dikkate alındığında markalar arasında 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, bir markanın tanınmışlığının tek başına farklı sınıflar bakımından tescil engeli oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı … başvurusu kapsamında bulunan 41. sınıf: Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetlerinin davacı markaları kapsamında bulunan 41. sınıf: eğlence tesislerinin sağlanması hizmetleri / eğlence imkanları sağlama hizmetleri ile de benzer olduğu, marka işaretleri arasındaki yüksek düzeyli benzerlik de dikkate alındığında dava konusu markalar arasında 41. sınıftaki bahsedilen bu hizmetler bakımından 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı … başvurusu kapsamında bulunan 41. sınıftaki dergi, kitap, gazete gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetlerin (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil) davacı markaları kapsamında bulunan 16. sınıftaki matbua ve neşriyat. basılı malzemeler, posterler, kağıt veya karton tabelalar, kağıt veya karton reklam panoları, yayınlar ile benzer/ilişkili bulunduğu, kalan hizmetlerin ise farklı olduğu, dava konusu hizmetlerin ilgili tüketici kesimini gençler ve yetişkinlerin oluşturduğu, bu kesiminin satın alma hareketlerinde daha dikkatli davranacağı, “W SPORTS CLUB” ibareli bir fotoğrafçılık hizmeti ile karşılaşan tüketicinin spor hizmeti yerine yanılarak fotoğrafçılık hizmeti almasının beklenemeyeceği bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 7/1-f maddesindeki koşullarının oluşmadığı, “W” markasının KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmışlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulu ile, TPMK YİDK’nın 2017-M-8270 sayılı kararının 41. sınıfta yer alan “sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, dergi, kitap, gazete gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtası ile anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)” mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2016/02452 sayılı markanın tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı … davalı … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı … davalı TPMK’dan ayrı ayrı alınmasına, 24.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.