YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1821
KARAR NO : 2021/1127
KARAR TARİHİ : 11.02.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2019 tarih ve 2019/381 E. – 2019/457 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili “ICEBALL” markası için TPMK’ye yaptıkları başvurunun “İCE” ibareli markanın mesnet gösterilerek reddedildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, markaların benzer olmadığını, ICE kelimesinin mentollü sigaralar için sık kullanıldığını, müvekkilinin “ICE MİNT” markasının müvekkiline kazanılmış hak sağladığını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin “ICE” markasını tescil ettirdiğini, tescil edilmek istenen asıl unsurun ICE olduğunu, davacının ICE ibaresini içeren pek çok başvurusunun olduğunu, davacının müvekkiline ait markayı kendi markası içerisine almaya çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen 25/11/2015 tarih 2014/45- 2015/269 sayılı kararın temyiz edilmesi sonrasında, Dairemiz’in 14/11/2017 tarih 2016/3605-2017/6172 sayılı kararıyla Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, “ICE” ibaresinin mentollü sigaraları tanımlamak amacıyla da kullanılmakta olan ayırt ediciliği zayıf bir marka vasfında olduğu, davacının “ICEBALL” ibareli başvuru markası ile davalının “ICE” markasının karıştırılma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent’in 2013-M-7845 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK’dan alınmasına, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.