YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2123
KARAR NO : 2021/5683
KARAR TARİHİ : 23.09.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2018 gün ve 2016/671 E. – 2018/38 K. sayılı kararı bozan Daire’nin 15.01.2020 gün ve 2019/2489 E. – 2020/392 K. sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacının dava konusu icra takip dosyalarında borçlu olarak görülen dava dışı İlken İnşaat San. ve Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, şirket müdürü olan … ve … tarafından, diğer davalıların alacaklıymış gibi gösterilerek şirketin borçlandırıldığını, davalılar tarafından şirket aleyhine başlatılan takiplerden kaynaklı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek şirketin anılan icra dosyalarından borçlu olmadığının tespiti, takiplerin iptali ile davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takip dosya alacaklılarının takip yapmada haksız oldukları gibi kötü niyetli oldukları gerekçesiyle asıl davanın davalıları ile birleşen davanın davalısı … aleyhine açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın asıl dava ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalılar vekili ve birleşen davada davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Birleşen davada davalı … vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davada davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.