YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2398
KARAR NO : 2020/4046
KARAR TARİHİ : 13.10.2020

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.07.2017 tarih ve 2016/171 E.- 2017/223 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 25.05.2018 tarih ve 2017/1931 E.- 2018/828 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların eşlerinin, Gülnar Tapu Müdürlüğü, … Mah., … Pafta, 231 ada 1 parsel, … ada 1 parsel, … ada 1 parsel, … ada 1 parsel, … ada 359 parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazların hissedarı olduklarını, taşınmazdaki payları üzerine, ortağı veya yetkilisi olmadıkları dava dışı Akkar Ser. Ür. İnş. Tur. Oto. Pet. Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiklerini, dava dışı Akkar Ser. Ür. İnş. Tur. Oto. Pet. Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı bankaya olan borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek, davacıların eşleri hakkında icra takibi başlatıldığını, TBK’nın 584. ve 603. maddeleri uyarınca ipotek kurulurken alınması gereken eş rızası alınmadığından ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek, ipotek sözleşmelerinin iptaline, tapu kayıtlarının düzeltilmesine, dava konusu ipotek senetlerine istinaden Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2932 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıların eşlerinin, dava dışı Akkar Ser. Ür. İnş. Tur. Oto. Pet. Ür. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin doğmuş doğacak borçlarının teminatı olarak maliki oldukları taşınmazları, davalı banka lehine ipotek verdiklerini, kefaletlerinin bulunmadığını, taşınmazlar aile konutu niteliğinde olmadığından, TBK’nın 603. maddesinin uygulanamayacağını, ipoteğin geçerli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacıların eşlerinin maliki oldukları taşınmazların davalı banka lehine ipotek verildiği, davalı banka ile dava dışı Akkar Ser. Ür. İnş. Tur. Oto. Pet. Ür. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacıların eşlerinin müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatlarının olmadığı, ipotek veren 3. kişi konumunda olduğu, ipotek verilirken davacı eşlerin rızasının alınmadığı, TBK’nın 584/1 maddesi gereğince eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceği, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmesi gerektiği, TBK’nın 603. maddesine göre de, kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümlerin, gerçek kişilerce, kişisel güvence verilmesine ilişkin olarak başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere de uygulanacağı, ipoteğin, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacı güden ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir aynî hak olduğu, bu nedenle, kefalette eşin rızasına ilişkin hükümlerin TBK’nın 603. maddesi uyarınca ipotekte de uygulanması gerektiği, ipotek verilmesi esnasında davacı eşlerin rızasının alınmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, ipoteklerin kaldırılmasına, taşınmazların kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tapu kayıtları ve ipotek resmi senetleri incelendiğinde, davacıların eşlerinin 3/16’şar pay sahibi oldukları, … İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, … ada 1 parsel,… ada 1 parsel, … ada 1 parsel ve 231 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerine, dava dışı Akkar Ser. Ür. İnş. Tur. Oto. Pet. Ür. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı banka ile yapacağı sözleşmeler ve kredi işlemleri nedeniyle doğmuş doğacak borçlarının teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, davacıların eşlerinin söz konusu ipotek sözleşmelerini ipotek veren taşınmaz maliki sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme içeriğinde banka alacağı ile ilgili kefalete ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, davacıların, eşlerinin pay sahibi oldukları taşınmazlar ile ilgili aile konutu olduğu yönünde iddiaları bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenlerin sıfatına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.