YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2479
KARAR NO : 2020/4221
KARAR TARİHİ : 19.10.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2018 tarih ve 2015/719 E- 2018/430 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 25.09.2018 tarih ve 2018/1172 E- 2018/1161 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı 10 adet araca ilişkin faturaların tüm ihtarlara rağmen kesilmemesi sebebiyle davacının bu faturaları işleme imkanından yoksun kaldığını, satış bedeline tekabül eden KDV indirimden yararlanamadığını belirterek 145.800,00 TL’nin araç satış tarihi olan 26.12.2013’den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle sözleşmeyi feshettiklerini, faturaları iade ettiklerini ve teslim edilmeyen araçların noter kanalıyla iade ediliğini, vergi kaybından davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya 22.10.2012 tarihinde16 adet araç sattığı, 6 aracın teslim edildiği ancak 10 adet aracın teslim edilmediği, 16 adet araç satışı için fatura düzenlendiği ve faturaların davalı … firmasına gönderildiği, davacının davalıya sattığı 10 adet aracın fiilen davalıya teslim edilmemesi sebebiyle davalının davacının düzenlediği 10 adet faturayı kayıtlarına işlemeyip yasal süresi içerisinde iade ettiği ve davalı tarafından bu 10 adet aracın davacıya noter satışı ile geri satıldığı, davalı tarafından davacıya iade faturası düzenlenmediği, davacının temerrüde düşmekte kusurlu olmadığını dosya kapsamına göre ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davalıdan sözleşmeden dönülmesi sebebiyle zarar talebinde bulunamayacağı, KDV Kanunu’na göre davacının beyannamesini düzeltme imaknına sahip olduğu, davalının fiilen tasarrufuna geçmeyen mallar için iade faturası kesmesinin gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinafa başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamına göre, mahkeme kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.