YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2508
KARAR NO : 2020/3790
KARAR TARİHİ : 05.10.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2018 tarih ve 2016/792 E.-2018/460 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 26.09.2018 tarih ve 2018/1160 E.-2018/1188 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı ile inşaat malzemesi tedarikine ilişkin sözleşme yaptığını, davalı firma yetkilisinin imzasını taşıyan 2 adet tahsilat makbuzu ile her biri 35.000,00 TL bedelli 8 adet çekin davalıya verildiğini, çeklere karşılık 137.325,27 TL tutarında malzeme alındığını, ancak 140.000,00 TL tutarındaki 4 adet çek karşılığı malzeme tesliminin yapılmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın 4 adet çekin bedelsizliğine ilişkin menfi tespit davası olduğu, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı defterlerinin lehine delil olabileceği, defterlerde dava konusu 4 çekin bedelsiz kaldığının belirtildiği, davalının defterlerini ibraz etmediği, davacının delillerini davalının ticari defterlerine hasretmediği, bu nedenle davasını ispatlayamadığı, davanın reddi kararının yerinde olduğu, diğer taraftan kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin kabulüne, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.