YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2806
KARAR NO : 2021/1856
KARAR TARİHİ : 01.03.2021

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2018 tarih ve 2017/38 E. – 2018/427 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 11.04.2019 tarih ve 2019/221 E. – 2019/248 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı … İth. İhr. A.Ş’nin ithal ettiği, claas marka traktörü, bu şirketin satış tarihindeki bayisi diğer davalı Yapılcan Motorlu Araçlar Makine Petrol San. Tic. Ltd. Şti’den finansal kiralama yöntemi ile satın aldığını, traktörün arıza yaptığını, bu arıza nedeniyle traktörün davalı … … A.Ş’nin yetkili servisine çekildiğini, servis tarafından arızanın giderildiğinin ifade edildiğini, ancak traktörün hiç çalışmadan aynı arızayı tekrar ettiğini ve tamir için 25.08.2016 tarihinde tekrar servise teslim edildiğini, traktörün ömrünün 10 yıl olduğu ve 10 yıl boyunca servis hizmetinin sunulması gerektiğini, davalı satıcı ve diğer davalı ithalatçının davacıya sattıkları araca ilişkin servis hizmetini sunmadıklarını, aracın ekonomik ömrünün 10 yıl olduğunu, bu aracın 3 yıl içerisinde kullanılamaz hale gelmesinin davacıyı zarara uğrattığını, ayrıca davacının satın aldığı yoncaları toplatmak ve balyalatmak için hizmet satın almak zorunda kaldığını ve 225.000.-TL ödeme yaptığını ileri sürerek, traktöre servis hizmeti sağlanmaması nedeniyle uğranılan zararın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL’nin, 15.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve hizmet bedeli olan 225.000,00 TL’nin 18.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İth. İhr. A.Ş. vekili, davalının traktörü, diğer davalı Yapılcan… Ltd. Şti’ne 15.05.2013 tarihinde fatura ederek sattığını, Yapılcan … Ltd. Şti’nin ise davacıya değil, BNP Paribas Finansal Kiralama A,Ş.’ye sattığını, Aralık 2016’ya kadar aracın finansal kiralama firması adına tescilli kaldığını, davacının araca malik olmadığı dönemler hakkında, mülkiyetten kaynaklanan alacak ve tazmin istemlerinde bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, aracın tamir için davalıya teslim edilmediğini, aracın davacı tarafından onarılmak istenildiğini, davacıya fiyat teklifi ve maliyetleri gönderildiğinde, davacının cevap vermediğini, ayıplı mal iddiası bulunmaktaysa zamanaşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, traktörün garanti sürelerinin dolduğunu, servis hizmeti ile ilgili olarak davacı ile bir sözleşme imzalanmadığını, davacı, dava dışı fınansal kiralama firması ile yaptığı finansal kiralama sözleşmesinde, aracın tamir ve bakımlarını yaptırma zorunluluğunda olduğunu, ancak davalı ile davacı firma arasında hiçbir dönemde bakım veya tamir için sözleşme yapılmadığını, traktördeki arızasının elektrik tesisatından kaynaklandığının tespit edildiğini, davacıya elektrik tesisatının değişmesi gerektiği diğer davalı tarafından ve davalı tarafından sözlü ve yazılı olarak bildirilmesine rağmen davacının parça değişimini onaylamadığını, davacının parça maliyetini bahane ederek tutanaklarda yer aldığı şekilde 2 defa diğer davalı ve davalı firma teknisyeni nezaretinde, elektrik tesisatını tamir ettirmeye çalıştığını, tamir neticesinde yapılan kontrollerde arızanın devam ettiği konu elektrik tesisatının değişmesi gerektiğinin tekrar belirtilmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Yapılcan Mot. Arç. Mak. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu traktörün, BNP Paribas Finansal Kiralama A.Ş. adına Aralık 2016 tarihine kadar tescilli olduğunu, davacının Aralık 2016’dan sonra traktörü adına tescil ettirdiğini, davacının iddia ettiği arıza tarihinin 2016 yılı 8-9. aylarında olduğunu, davacının traktörü satın almadan ve adına tescil ettirmeden önce mülkiyetten kaynaklanan alacak ve tazminat isteminde bulunamayacağını, traktörün 2013 yılında satın aldığını, 2 yıllık garanti süresinin 2015 yılında dolduğunu, davalının, diğer davalı … … A.Ş. ile olan satış servis ve yedek parça bayiliği sözleşmesinin, 14.09.2015’te karşılıklı olarak fesih edildiğini, davacının traktörünün 15.08.2016’da arızalandığını iddia edildiğini, davacının bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalıya davacı tarafından araçtaki arızanın giderilmesi için herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacının satın aldığı yoncaları toplatmak ve balyalatmak için, ödediğini iddia ettiği 225.000.-TL’nin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davalılar distribütör ve bayinin servis hizmeti vermemesi sebebiyle doğan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, traktör arızasının tamir edilememesinde davalılara atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, meydana gelen arızanın giderilmesi için davacı tarafından onay verilmediği, gerekli parçaların alınması için ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Konya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu traktörün alıcısının dava dışı BNP Paribas Finansal Kiralama A.Ş. olduğu, davacının traktörü daha sonra bu şirketten satın aldığı, satım sözleşmesi kapsamında varsa satıcının sorumluluğuna ilişkin hükümlerin sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği alıcı tarafından ileri sürülmesi gerektiği, davacının alıcı olmadığından eldeki iddiayı ileri sürme hakkı bulunmadığı, davanın araç tamirinden değil satıcının sorumluluğuna ilişkin olarak ikame edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.