YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2847
KARAR NO : 2021/1689
KARAR TARİHİ : 24.02.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2015 tarih ve 2014/171-2015/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 26/01/2010 tarihinde vefat eden …’ün eşi ve mirasçısı olduğunu, eşinin lehtarı olduğu 30/01/2008 vade tarihli bonodan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, borcu olmadığını ve ödediğini beyan ettiğini ancak söz konusu alacağın davacı murisi tarafından tahsil edilmediği gibi mirasçılarına da ödeme yapılmadığını belirterek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının murisi …’ün 26/01/2010 tarihinde vefat ettiği, TMK ‘nın 640 ve 701/2 maddesine göre mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, murisin diğer tüm mirasçılarının davacı yanında davaya katılması ya da noterden muvafakatlarını alması veya miras şirketine mümessil tayin edilmesi gerektiği, bu hususta davacı vekiline bir haftalık kesin süre içinde eksikliği tamamlaması için muhtıra çıkarıldığı ancak davacı vekili tarafından, verilen iki ayrı süreye rağmen muhtıra içeriğinde belirtilen eksikliğin yerine getirilmediği, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılamayacağı, HMK’nın 114/1-d maddesinde, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunmasının dava şartlarından sayıldığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedine müsteniden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan icra takibinin de tüm mirasçılar tarafından yapılması veya tereke temsilcisi tarafından yapılması gerektiğine, terekenin taksim edildiğinin de iddia ve isabet edilmemiş olmasına, bu suretle usulüne uygun bir icra takibi bulunmamasına, itirazın iptaline ilişkin dava şartının yerine gelmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.