YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2958
KARAR NO : 2021/2325
KARAR TARİHİ : 11.03.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.05.2018 tarih ve 2017/860 E- 2018/551 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.04.2019 tarih ve 2018/1610 E- 2019/742 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında satış sözleşmesi yapıldığını, davacının buna göre avans ödemesi yaptığını, sözleşme konusu malın teslim edilmediğini, davacının teslim talebinden vazgeçerek avansın iadesini talep ettiğini, ödenen bedelin iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartının bulunduğunu, uyuşmazlığın çözüm yolunun tahkim yolu olduğunu, davanın esas yönünden de reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşme genel şartlarında tahkim şartının düzenlendiği, yukarıdaki paragraflarda belirtilen tüm yasal unsurların karar altına alındığı gibi esaslı unsurlarda herhangi bir eksiklik olmadığı, ayrıca tahkimde tespit edilen hususların kanuna uygun olduğu, yetkili temsilci tarafından imzalanan tahkim şartının geçerli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında makine alım satımı hususunda bila tarihli satım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin tanımlar kısmının 1.2. maddesinde, genel koşulların, sözleşmenin “Ek 1.2. Orgalime S 2000 altındaki genel koşullar” anlamına geleceğinin düzenlendiği, 12.1. maddede ise sözleşmenin, satıcının şirket merkezinin bulunduğu ülkenin kanunlarına tabi olacağının düzenlendiği, “Genel Koşullar” başlıklı ek sözleşmede ise taraflar arasındaki uyuşmazlıkların, yetkili yargı yeri olarak “Milletlerarası Ticaret Odası” tahkim kuralları uyarınca Paris’te tahkim yoluyla çözümleneceğinin, sözleşmenin tedarikçinin bulunduğu ülke yasalarına (Türk veya İtalyan) tabi olacağının düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen tahkim şartının geçerli olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 690 sayılı KHK gereği davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.