YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3057
KARAR NO : 2021/6288
KARAR TARİHİ : 17.11.2021
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.09.2017 tarih ve 2017-331/970 sayılı kararın yargılamanın iadesini talep eden davacı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 23.05.2019 tarih ve 2018-53/1183 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi yargılamanın iadesini talep eden davacı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; davalılardan …, …, …, ……İletişim A.Ş. tarafından diğer davalı ……A.Ş. aleyhine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/463 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, mahkemece 01/10/2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiğini, kararın Yargıtay yoluna gitmeden kesinleştiğini, davanın esasını ilgilendiren Rekabet Kurulu kararıyla ilgili dosyanın halen derdest olduğunu, 07/03/2016 tarihinde Turkcell vekillerinin dilekçesi ekinde sunulan … A.Ş ifade beyanında fînansal zorluk sebebiyle dava açıldığını, infial ile hareket edildiğini, Turkcell’in rekabet ihlaline ilişkin eylemine şahit olmadıklarını beyan ettiklerini, tazminat davası sonuçlandıktan sonra bu şekilde beyanlarda bulunulmasının etik olmayan ilişkileri çağrıştırdığını, konuyla ilgili ilgili yerlere şikayetlerde bulunulduğunu, mahkemeyi hukuka aykırı olarak etkilemek amacıyla bu şekilde yazılı beyanda bulunmaları sebebiyle yeniden yargılama talep edilmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; talebin HMK’nın 375 ve 376. maddelerine uygun olmadığını, yargılamanın yenilenmesi talebinin süresi içinde yapılmadığını, müvekkili ile yargılamanın yenilenmesini isteyen arasında herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamına göre; yargılamanın yenilenmesini isteyenin yenilemeye konu dava bakımından üçüncü kişi olduğunu ve davada taraf olmadığını, üçüncü kişinin talepte bulunması için HMK’nın 376. maddesine göre davanın taraflarından birisinin alacaklısı veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmalarının gerektiği, talepte bulunanın duruşmada verdiği ifadesinde aleyhine hüküm verilen taraftan alacağının bulunmadığı, şirketin ortağı olmadığı, konuyla ilgili olarak bir dönem Turkcell’e danışmanlık hizmeti verdiği, daha sonra davanın feragatle sonuçlanmasından rahatsızlık duyduğu için mahkemeye başvurduğunu beyan ettiği, yargılamanın iadesini isteyenin etik sebeplerle talepte bulunduğu, davanın ret ya da kabulle sonuçlanmasından maddi bir menfaatinin (hukuki yararının) olmadığı, talebin HMK’nın 375. maddesinde sıralanan sebeplerden hiç birine dayanmadığı, hukuki yararın varlığının HMK’nın 114/1-h md. uyarınca dava şartı olduğu, dava şartlarının HMK’nın 115/1 md. gereğince yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı yargılamanın iadesini talep eden davacı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce; yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak kesin hüküm tarafları veya tarafların halefleri ya da alacaklıların başvurabileceği, ilk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talep edilen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/10/2015 tarihli 2014/463 Esas, 2015/537 Karar sayılı dosyasında asıl ve birleşen davada davacı … İletişim ve Dış Ticaret A.Ş. lehine davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı …Ş.’den maddi tazminat tahsiline karar verildiği, daha sonra tarafların uzlaştığı ve davacı vekilinin davadan feragat ettiği, mahkemenin 12/01/2016 tarihli ek kararıyla asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, HMK’nın 376.maddede düzenlendiği şekilde davacı tarafın “tarafların aralarında anlaşarak kendisine karşı hile yaptıklarını ve kararın aleyhine sonuç doğduğunu” ispatlayamadığı, kaldı ki davacının Turkcell A.Ş’den alacaklı olduğunu iddia ettiği, feragat nedeniyle davanın sonlandırılmasının Turkcell A.Ş lehine olduğu, davacının bundan ne şekilde zarar gördüğünü açıklayamadığı, İlk Derece Mahkemesinin talebin HMK’nın 375. maddede sayılan sebeplerden bulunmadığına yönelik gerekçesi yerinde değilse de, davacının yargılamanın yenilenmesi davasının reddi sonuç olarak doğru olduğundan kararın gerekçesi düzeltilerek istinaf başvurusuna konu yargılamanın yenilenmesi davasında HMK’nın 376. maddesinde düzenlenen başvuru koşulları bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı …’nun yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, yargılamanın iadesini talep eden davacı … temyiz etmiştir.
1- Davacı … temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamı ve talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK’nın 334. ve 336/3 maddeleri koşullarının oluştuğu anlaşıldığından adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı …’nun adli yardım talebinin kabulü ile temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı …’nun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 59,30 TL temyiz ilam harcı ile 292,10 TL temyiz başvuru harcının HMK’nın 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan yargılamanın iadesini talep eden davacı …’ndan alınmasına, 17/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.