YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3195
KARAR NO : 2021/5088
KARAR TARİHİ : 15.06.2021

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Tüketici Mahkemesince verilen 23.10.2018 tarih ve 2017/338 E. – 2018/539 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 22.10.2019 tarih ve 2019/2225 E. – 2019/2052 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka tarafından davalı borçlu adına “Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri” imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalıya KMH hesabı açıldığını, davalı borçlunun işbu krediden doğan borcunu ödememesi sebebiyle borcun ve faizlerin ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçlunun itirazda bulunarak takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı banka tarafından açılan takipte 119.611,63 TL borcun asıl alacak miktarı olmayıp, bu miktara işlemiş faizler eklenerek borcun yüksek gösterildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 7330-260458 nolu KMH kredisi yönünden yapılan hesaplamada, davacı banka tarafından işbu kredi hesabının 06.09.2017 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle oluşan 4.502,19 TL’nin tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, işbu ihtarnamenin davalıya 07.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede tanınan 7 günlük ödeme süresi dikkate alındığında davalının 15.09.2017 tarihinde temerrüde düştüğü KMH yönünden 4.446,91 TL asıl alacak, 261,84 TL işlemiş akdi faiz, 2.78 TL BSMV, 10,41 TL temerrüt faizi olmak üzere 4.721.94 TL alacaklı olduğu, 5520 96 …1824 nolu kredi kartı yönünden yapılan hesaplamada ise; … nolu kredi kartının dosyaya sunulan belgelerden 05.05.2017 tarihinde yeniden yapılandırıldığı, buna ilişkin ödeme planı hazırlandığı, 6502 sayılı Yasa’nın 22/2. maddesi uyarınca “Tüketici kredi sözleşmesi” hükümlerine tabi olduğu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığından borcun tamamının muaccel hale gelmediği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçludan 2.528,34 TL asıl alacak 105,33 TL işlemiş akdi faiz, 5,26 TL BSMV olmak üzere 2.638,93 TL alacaklı olduğu dolayısı ile taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalı borçludan KMH yönünden 4.446,91 TL asıl alacak, 261,84 TL işlemiş akdi ifaiz, 2.78 TL BSMV, 10,41 TL temerrüt faizi, kredi kartı (05.05.2017 tarihli yeniden yapılandırma sözleşmesi) yönünden, 2.528,34 TL asıl alacak 105,33 TL işlemiş akdi faiz, 5,26 TL BSMV olmak üzere toplam 7.360,87 TL asıl alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/123480 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, toplam asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeter açıklıkta bulunduğu, (Kapatılan)Yargıtay19. Hukuk Dairesi’nin 15.04.2019 gün ve 2018/474 Esas -2019/2558 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, kredi kartı borcunun davacı banka tarafından yapılandırılması sebebiyle 6502 sayılı Kanun’un 22. maddesi gereğince tüketici kredisi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması ve bu nedenle davalıya çekilen ihtarnamenin 6502 sayılı Yasa’nın 28. maddesine uygun olmadığına yönelik değerlendirmeyi de içeren kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle davacı banka tarafından son hesap tarihinin 06.09.2017 tarihinde kat edildiği, bu ihtarname ile 7 günlük ödeme süresi tanındığı, taraflar arasındaki yapılandırmanın ise 05.05.2017 tarihinde yapıldığı, yapılandırma tarihinde alacağın muaccel olmadığı gözetilerek yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.