YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3567
KARAR NO : 2021/431
KARAR TARİHİ : 26.01.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.02.2019 tarih ve 2018/591 E. – 2019/194 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının tehdit ve zorlama yoluyla takip konusu bonoyu keşideci sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı tarafından davacıya verilen nakit para karşılığı olmak üzere davacının bonoyu davalıya verdiğini, tehdit ve zorlama olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, takip konusu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu senedin zorla imzalandığına dair herhangi bir emareye ilişkin beyan bulunmadığı, davacı tanığının desteklenmeyen soyut beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.