YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3723
KARAR NO : 2021/1548
KARAR TARİHİ : 22.02.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.02.2017 tarih ve 2014/630-2017/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davacıdan alınan mala karşılık verilen 17.06.2008 tanzim tarihli 10.000.-TL bedelli çekin 2.000.-TL’lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini, çeke banka tarafından ibraz tarihi yazılmadığından kambiyo vasfını yitirdiğini, davacı tarafından bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çek bedeline yönelik davalı tarafından 09.07.2008 tarihli 8.000,00 TL, 11.07.2008 tarihli 2.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, bedelsiz kalan çeke dayanılarak icra takibi başlatıldığını, davalının davacıya borcunun olmadığını belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ödemelerin 10.07.2008 keşide tarihli ve 63635 sayılı 10.000.-TL bedelli çeke istinaden yapıldığına ve çekin de …’e teslim edildiğine dair belge ibraz edildiği, tanık olarak dinlenen … teslim belgesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, davalı şirket yetkilisinin talimatı ile çeki kendisinin davalı şirket adına teslim aldığını, ancak teslim aldığı çekin hangi çek olduğunu bilmediğini, yazı içeriğini görmediğini, ayrıca çek karşılığında 10.000.-TL davacı tarafa elden ödeme yaptığını beyan ettiği, davacı tarafın … tarafından elden ödeme yapıldığını kabul etmediği, ödemenin yazılı delille ispatı gerektiği, davalı tarafından bu yönde yazılı bir belge sunulmadığı, davalı ödemelerinin icra takibine konu edilen çeke istinaden yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın iptaline, takibin 8.000,00 TL asıl alacak, 474,00 TL işlemiş faiz ve 400,00 TL çek tazminatı üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 453,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.