YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3756
KARAR NO : 2021/1850
KARAR TARİHİ : 01.03.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.03.2019 tarih ve 2018/266-2019/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı (kanuni halef sıfatıyla) TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı Kürşat Otomotiv İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafından davalıya un satışı nedeniyle fatura düzenlendiğini ancak bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu fatura bedelinin ödendiğini belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı, davacının davalıyı usulüne uygun olarak temerrüte düşürmediği bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 9.696,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar davacı (kanuni halef sıfatıyla) … vekili tarafından temyiz edilmişir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, karar başlığında … yanında, tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkinine karar verilmiş Kürşat Otomotiv İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı olarak gösterilmesi doğru olmamakla birlikte bu hususun mahallinde mahkemece düzeltilebileceğine göre, davacı (kanuni halef sıfatıyla) … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı (kanuni halef sıfatıyla) … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
davacı (kanuni halef sıfatıyla) TMSF’den harç alınmasına yer olmadığına, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.