YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4094
KARAR NO : 2021/4603
KARAR TARİHİ : 31.05.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2019 tarih ve 2019/64-2019/734 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davacının bayiliğin yerine getirildiği taşınmazda kiracı olduğunu, davalının haksız eylemi sonrası taşınmazdan tahliye edildiğini, davacının elinde olmayan nedenlerle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin ve edimin sakıt olduğunun tespiti ile davalıya verilen teminat mektuplarının iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının taşınmazdan tahliye konusuyla bir ilgisinin olmadığını, davacının bu nedenle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Karşı dava olarak davalının sözleşme gereği verdiği asgari alım taahüdüne uymadığını, bundan doğan cezai şartın ödenmesinin gerektiğini, davalının sözleşme bedeli olarak yaptığı ödemede sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ifa edilmeyen döneme ilişkin sözleşme bedelinin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, cezai şart ve sözleşme bedel iadesinin karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl dava yönünden sözleşmenin sona ermesinde kusurun önemli olmadığı, davacı-karşı davalının teminat mektuplarının iadesi talebinin sözleşmeye uygun olmadığı, karşı dava yönünden ise bozma ilamının yalnızca %10 faiz oranına ilişkin olduğu, bozma öncesi alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan kalan süreye ilişkin bakiye yatırım destek bedeli ve asgari alım taahhüdünden dolayı hesaplanan tazminatın geçerli olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile; 271.944,34 TL yatırım destek bedeli ve 16.383,68 TL asgari alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şart bedeli olmak üzere toplam 288.328,02 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14.776,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.